Дело 2-3769/22 УИД 05RS0031-01-2022-010630-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022года г.Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе
председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО5 ФИО8 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Дагестанского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В совершении указанного ДТП согласно Постановлению от 05.09.2017 г. установлена вина ФИО4
18.10.2017г. ФИО5, являющийся представителем ФИО3, согласно нотариальной доверенности №05АА1930842, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о страховой выплате в связи с ДТП произошедшим 05.09.2017.
По направлению САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем 31.10.2017 г. составлен акт осмотра АМТС № 845.
На основе предоставленных документов ГИБДД, ФИО5 Финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №696743 от 07.11.2017 г.
20.11.2017 В САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило заявление об отказе от претензии №АТ8148802, а также от страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в связи с возмещением причиненного ущерба причинителем вреда.
26.12.2017 ФИО5 осуществил частичный возврат сумы страхового возмещения в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера №1335 от 26.12.2017.
Также, в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств произошедшего 05.09.2017г. ДТП и осмотра ТС, было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Жук г.р.з.№ не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Конэкс-Центр» №031976 от 28 февраля 2019 г. 28.10.2019г.
САО "РЕСО-Гарантия" письмом Исх.№РГ(УПР)-50996/ГО уведомило ФИО5 об ошибочной выплате страхового возмещения, с просьбой вернуть сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 коп.( за вычетом частичного возврата страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 коп.), в течении 10 дней с момента получения данного письма, с предупреждением возможного обращения в суд при несоблюдении ФИО5 указанного выше требования. Ответчику была направлена досудебная претензия, которую он оставил без удовлетворения.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 - 150 000 руб. 00 коп. в пользу Истца, взыскать с ФИО1 расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 200 руб. 00 коп.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
По факту ДТП был ГИБДД МВД по РД собран административный материал.
Согласно Постановлению ИДПС ГИБДД МВД по РД от 05.09.2017 г. виновником указанного ДТП был признан ФИО4
18.10.2017г. ответчик, являющийся представителем ФИО3, согласно нотариальной доверенности №05АА1930842, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о страховой выплате в связи с ДТП произошедшим 05.09.2017.
По направлению САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем 31.10.2017 г. составлен акт осмотра АМТС № 845.
На основе предоставленных документов ГИБДД, ФИО5 Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №696743 от 07.11.2017 г.
20.11.2017 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило заявление об отказе от претензии №АТ8148802, а также от страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в связи с возмещением причиненного ущерба причинителем вреда.
26.12.2017 ФИО5 осуществил частичный возврат суммы страхового возмещения в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера №1335 от 26.12.2017.
Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Конэкс-Центр» №031976 от 28 февраля 2019г. по факту ДТП от 05.09.2017 также следует, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Жук г.р.з.№ не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.
28.10.2019 САО "РЕСО-Гарантия" письмом Исх.№РГ(УПР)-50996/ГО уведомило ФИО5 об ошибочной выплате страхового возмещения, с просьбой вернуть сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 коп.( за вычетом частичного возврата страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 коп.), в течении 10 дней с момента получения данного письма, с предупреждением возможного обращения в суд при несоблюдении ФИО5 указанного выше требования, которое ответчиком не исполнено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, а факт неосновательного обогащения ответчика установленным материалами дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО9 материальный ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Взыскать с ФИО5 ФИО10 расходы САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 200 руб. 00 коп.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 октября 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Яшина