Решение по делу № 2-1249/2022 от 15.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 2-1249/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-003252-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя третьего лица УФСБ России по Пензенской области ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.01.2021 старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области капитаном юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №121025600002000002 в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Органами следствия истец обвинялся в совершении тяжкого имущественного преступления, связанного с хищением средств федерального бюджета путем обмана. 26.08.2021 приговором Ленинского районного суда г. Пензы по делу истец оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом за истцом признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в иных правах. 10.11.2021 апелляционным определением Пензенского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2021 оставлен без изменения. Незаконное уголовное преследование истца продолжалось более девяти месяцев. В результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО1 занимал руководящие должности в Главном Управлении МЧС России по Пензенской области (заместителя начальника пожарной части, начальника учебного пункта), в рамках которых взаимодействовал с большим количеством людей, пользовался их доверием и уважением. Коллегами характеризовался как исполнительный, отзывчивый, грамотный и ответственный человек. Возбуждение уголовного дела существенно повлияло на ведение обычного образа жизни истца, привело к утрате личного и профессионального доверия со стороны руководства, коллег, а также окружения, и, как следствие, вынудило истца прекратить контракт и уволиться из ГУМЧС России по Пензенской области. В связи с чем истец лишился работы и основного заработка, что также оказало влияние и на его семью, состоящую из четырех человек. На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более девяти месяцев, истец постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство несправедливости и безысходности в связи с привлечением к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, переживая из-за необходимости являться по вызовам органов следствия и суда. Таким образом, незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания, затрагивающие его основные нематериальные блага – честь и достоинство личности, которые подлежат защите в судебном порядке путем компенсации морального вреда. Исходя из того, что само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, а также продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий истец считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500000 руб.

Часть первая ст. 133 УК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя восстановление еще в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 15.01.2021 истец уволился с государственной службы, в качестве основания хоть и было указано - инициатива сотрудника, но очевидно, что собственного желания увольняться у истца не было. Истец за период незаконного уголовного преследования (с января по ноябрь 2021 г.) по указанной причине не получал положенную ему заработную плату. Согласно справке от 21.01.2021 исх. № 21-7-2-4. размер его среднего заработка за последние три месяца, предшествующие увольнению, составил 102785 руб. 12 коп. Таким образом, вследствие нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением его к уголовной ответственности, за девять месяцев уголовного преследования он лишился возможности получения заработка на сумму 925066 руб. 08 коп., из расчета: 102785,12 х 9 = 925066 руб. 08 коп. При таких обстоятельствах, компенсации истцу подлежит и утраченный им заработок в заявленной сумме. Поскольку увольнение истца было вызвано незаконным действиями органов предварительного расследования, а не работодателя, компенсация утраченного заработка подлежит взысканию не с последнего, а за счет казны.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500000 руб., а также утраченный заработок в размере 925066 руб. 08 коп.

Определением суда от 15.08.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания утраченного заработка в размере 925066 руб. 08 коп., причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. При этом пояснила, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем в качестве обоснования размера и степени физических и нравственных страданий истец ссылается на следующие обстоятельства. Незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось более девяти месяцев. На протяжении всего этого времени истец постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство несправедливости и безысходности в связи с привлечением его к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. В обозначенный период в отношении истца проводились различные следственные действия. Так, только для дачи показаний истец вызывался следователем как минимум девять раз (15.01.2020, 28.01.2021, 12.02.2021, 05.03.2021,11.03.2021, 08.04.2021, 13.04.2021, 27.05.2021, 02.06.2021). Необходимость постоянно являться по вызовам органов следствия и суда нарушала нормальную жизнь истца и не позволяла ему строить долгосрочные планы. 26.02.2021 в жилище истца был произведен обыск, в ходе которого были изъяты системный блок компьютера и телефон, принадлежащие истцу. 02.06.2021 в отношении истца избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 05.03.2021 на имущество истца автомобиль марки «МАЗДА СХ-5», 2015 г.в., г.р.з. № наложен арест, с установлением запрета на распоряжение данным имуществом. В соответствии с характеристиками, имеющимися в материалах уголовного дела, истец характеризуется исключительно с положительной стороны. Со стороны коллег он зарекомендовал себя как исполнительный, отзывчивый, ответственный сотрудник. Руководство отмечает его как высококвалифицированного, грамотного сотрудника, зрелого и опытного руководителя. Истец неоднократно был награжден ведомственными медалями МЧС России: «За отвагу на пожаре», «За отличие в службе 2 и 3 степеней», «XXV лет МЧС России» и памятной медалью МЧС России «Маршал ФИО6». Несмотря на заслуги, необоснованное уголовное преследование повлияло на отношение к истцу как со стороны руководства, так и бывших коллег, иного окружения, вызвало утрату личного и профессионального доверия. 01.01.2021 истец был повышен по службе и назначен на должность начальника отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Пензенской области. Несмотря на длительный стаж работы в ГУ МЧС России по Пензенской области (более 15 лет), под влиянием проводимых следственных действий, общественного порицания и утраченного доверия и сразу же после дачи объяснений от 15.01.2021 истец был вынужден прекратить контракт и уволиться. Как следствие истец лишился работы и основного заработка, что оказало существенное влияние на его семью, состоящую из четырёх человек, где он был кормильцем. Истец является супругом и отцом двоих несовершеннолетних детей. Как кормилец и глава семьи истец, находясь под следствием, испытывал вину перед семьей. Чтобы обезопасить своих близких и друзей истец дистанцировался от них, закрылся в себе, что также негативно сказалось на его психологическом состоянии, в том числе сделало невозможным ведение его обычного образа жизни. Доводы ответчиков о том, что действия истца по получению налогового вычета носили умышленный противоправный характер не могут быть приняты во внимание ввиду положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Невиновность истца в получении имущественного налогового вычета установлена приговором суда по уголовному делу. Исходя из этого, ссылка ответчиков на положения ст. 10 ГК РФ несостоятельна. Таким образом, незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, причинило истцу нравственные страдания, затрагивающие его основные нематериальные блага – честь и достоинство личности, которые подлежат защите в судебном порядке путем компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Также просила выделить требования о взыскании компенсации неполученного заработка в отдельно производство с целью его рассмотрения в уголовно процессуальном порядке.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Управление Федерального казначейства по Пензенской области, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании выданной доверенности, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены возражения на иск, по доводам которых, просило в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФСБ России по Пензенской области, ФИО3, действующий на основании доверенности, просил иск оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые имеются в материалах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО7, действующий на основании доверенности, представил в суд возражение на иск, в котором просил исковые требования истца оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший оперуполномоченный отдела «М» УФСБ России по Пензенской области ФИО8, старший инспектор контрольно-следственного отдела СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда частично и определить сумму ко взысканию в размере 150000 руб. В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельный материал требований о взыскании утраченного заработка в размере 925066 руб. 08 коп. просил отказать, поскольку данное требование подлежит прекращению, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 138, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, установленная оправдательным приговором суда, в доказывании не нуждается в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям или вынесения оправдательного приговора.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области капитаном юстиции ФИО5 15.01.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2021 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах. Приговор суда вступил в законную силу 10.11.2021.

Таким образом, оправдательный приговор суда указывает на незаконность уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем, суд счел имеющим право истца на компенсацию морального вреда.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так судом установлено, что постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области капитаном юстиции ФИО5 15.01.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

26.02.2021 на основании протокола обыска в жилище ФИО1 был произведен обыск.

03.03.2021 постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы наложен арест на автомобиль марки «МАЗДА СХ-5» 2015 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

После производства следственных действий 07.02.2021 ФИО1 было предъявлено обвинительное заключение, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

02.06.2021 на основании постановления заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области майора юстиции ФИО7 истец признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, копия обвинительного заключения ФИО1 вручена 29.06.2021.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в порядке главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не избиралась.

В отношении истца была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке от 02.06.2021.

Согласно приказа ГУМЧС России по Пензенской области № 13-НС от 15.01.2021 майор внутренней службы ФИО1 уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п.2 ч. 2 ст. 83 ТК РФ (по инициативе работника).

Как указывалось выше, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2021 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10.11.2021 приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2021 оставлен без изменения.

В материалах дела имеются объяснение ФИО1 от 15.01.2021, из которого не усматривается намерения по собственной инициативе уволиться из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Согласно характеристики старшего УУП УМВД России по г. Пензе Д.А.А. от 16.02.2021 ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. В нарушениях общественного порядка замечен не был. Жалоб от местных жителей и соседей на данного гражданина не поступало. Ранее ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В деле имеется характеристика на ФИО1, подписанная начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области К.М.С. от 21.01.2021, согласно которой истец характеризуется положительно, за период службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый и ответственный работник, грамотный и требовательный руководитель. За успехи в служебной деятельности награжден ведомственными медалями МЧС России: «За отвагу на пожаре», «За отличие в службе 2 и 3 степеней», «XXV лет МЧС России» и памятной медалью МЧС России «Маршал ФИО6». В коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением. Женат, имеет двоих детей.

Как усматривается из справки-объективки на ФИО1, истец с июня 2005 года по 15.01.2021 состоял на службе в ГУМЧС России по Пензенской области, т.е более 15 лет в разных должностях.

Согласно сообщения ГКУ ЦЗН г. Пензы от 11.08.2022 ФИО1 состоял на регистрационном учете в качестве безработного в центре занятости населения г. Пензы с 21.04.2021 по 24.10.2021. За период с 21.04.2021 по 24.10.2021 ФИО1 было выплачено пособие по безработице в размере 46129,14 руб. По направлению от центра занятости населения г. Пензы ФИО1 трудоустроен не был, по причине отказа работодателей.

Судом также установлено, что до уголовного преследования истец занимал руководящую должность начальника отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Пензенской области.

Согласно справки ГУМСЧ России по Пензенской области от 21.01.2021 средний заработок истца за последние три месяца перед увольнением составил 102785,12 руб.

Истец состоит в зарегистрированном браке с Ш.А.Г., от брака имеют двух несовершеннолетних детей Ш.А.Е., (дата) рождения и Ш.А.Е., (дата) рождения.

Супруга истца Ш.А.Г. занимает должность <данные изъяты> с 07.11.2006 по настоящее время.

Согласно справки 2-НДФЛ от 20.01.2022 за 2021 год доход Ш.А.Г. составил <данные изъяты>

В настоящее время истец ФИО1 трудоустроен в ГУМЧС России по Пензенской области и занимает должность начальника караула 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области с 31.03.2022, с должностным окладом 17960 руб., т.е. низшую должность, чем занимал до уголовного преследования.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также то, что он уволился из ГУМЧС России по Пензенской области согласно приказа от 15.01.2021 № 13НС по собственному желанию (по п.2.части 2 ст. 83 по инициативе сотрудника), а не в связи с уголовным преследованием, суд считает несостоятельным, так как истцу пришлось прекратить контракт хоть и по собственной инициативе, но в связи с уголовным преследованием.

Доводы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Пензенской области и СУ СК России по Пензенской области о том, что материалами уголовного дела установлен факт незаконного получения истцом налогового вычета, а также последующий возврат его в бюджет, также считает несостоятельным, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2021 истец оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Судом исследована позиция стороны ответчика, третьих лиц о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд считает ее обоснованной.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьей 56, 67, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает положение истца в обществе, который более 15 лет работал в ГУМЧС России по Пензенской области в разных должностях, последнее время занимал руководящие должности (заместителя начальника пожарной части, начальника учебного пункта); возбуждение уголовного дела существенно повлияло на ведение обычного образа жизни истца, привело к утрате личного и профессионального доверия со стороны руководства, коллег, а также окружения, и, как следствие, вынудило истца прекратить контракт и уволиться из ГУМЧС России по Пензенской области; длительность незаконного уголовного преследования (более девяти месяцев), категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование; избрание в отношении истца меры процессуального принуждения – обязательство о явке; переживания истца, связанные с предъявлением обвинения в совершении преступления, которого он не совершал; участие в следственных действиях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебных заседаниях, которые отразились на общем эмоциональном и психофизическом состоянии; социальных и семейных связях истца, ведении привычного образа жизни; сведения о личности истца, который ранее не был судим, и находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, которая подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, место нахождения: 109097, <адрес>, стр. 1) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Председательствующий судья