УИД 77RS0016-02-2024-014969-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мейджик тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Мейджик тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору о предоставлении туристских услуг в размере 175 415 руб., неустойки в размере 209 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2023 по 27.05.2025 в размере 62 118,16 руб., а также с 27.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 09.09.2019 между сторонами заключен договор реализации туристского продукта в Японию. Стоимость туристских услуг составила 209 900 руб., однако услуги истцу оказаны не были, поскольку вылет был отменен в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Впоследствии ответчиком истцу предлагались туры в Японию в 2021 и 2023 годах, на что истцом было дано согласие, однако туры также не состоялись по неизвестным для истца причинам. 01.06.2023 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком требование истца в полном объеме не удовлетворено, возвращено только 34 485 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мейджик тур» фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из приведенных положений следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.09.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мейджик тур» (агент) заключен договор о реализации туристского продукта № 09/09-2, по условиям которого агент обязался забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно приложению к договору истцом сделана заявка на бронирование туристической поездки в Японию в период с 30.03.2020 по 09.04.2020.

Стоимость услуг по договору составила 209 900 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Сторонами не оспаривалось, что путешествие не состоялось.

Впоследствии тур переносился на 2023 год, однако запланированная поездка также не состоялась.

01.06.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

Как следует из иска, до настоящего времени ответчиком требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта не исполнено.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по договору о реализации туристского продукта применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии платежных поручений о возврате 03.06.2024 на карту истца, с которой осуществлялась оплата договора, денежной суммы в размере 24 154 руб., а 19.08.2024 – 10 331 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о неисполнении обязательств по договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной истцом по договору о реализации туристского продукта, в размере 175 415 руб. за вычетом суммы, добровольно возвращенной ответчиком истцу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя не был соблюден, что является нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует об обоснованности его требований.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку денежные средства ответчиком за тур в установленный законом срок истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2023 по 22.04.2024 в размере 209 900 руб.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2023 по 27.05.2025 в размере 62 118,16 руб., а также с 27.05.2025 до момента фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и необоснованное удержание ответчиком денежных средств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 57 103,58 руб. за период с учетом даты направления претензии 19.12.2023.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее время суд не находит, поскольку истец не лишена права самостоятельного обращения в суд за взысканием процентов за период, который еще не наступил.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Мейджик тур» не выполнены обязательства по договору, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

На основании ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 09/09-2, заключенный 09.09.2019 между ФИО1 и ООО «Мейджик тур».

Взыскать с ООО «Мейджик тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере 175 415 руб., неустойку в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 103,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мейджик тур» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик