УИД № 72RS0014-01-2024-017842-31
Дело № 2-1788/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 марта 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д.,
с участием представителя истца прокурора Доденковой Е.О., опекуна ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя органа опеки ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2025 по исковому заявлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени, в интересах недееспособной ФИО13, в лице опекуна ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
установил:
прокурор Ленинского АО <адрес> в интересах ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО Сбербанк, для внесения изменений в кредитную историю заёмщика (л.д. 7-11).
Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу незаконного заключения кредитного договора с её недееспособной дочерью - ФИО1 В ходе проверки установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, заключением судебно-психиатрической экспертизы она по своему психическому состоянию не способна отдать отчёт в своих действиях и руководить ими, нуждается в наложении над ней опеки. Распоряжением территориального Управления по Ленинскому административному округу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном ФИО1 В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является инвали<адрес> группы (инвалид с детства). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и недееспособной ФИО1 заключен договор «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», в соответствии с которым ФИО1 получена кредитная карта с лимитом до 50 000 руб. под процентную ставку 17,9% годовых. В дальнейшем лимит банком увеличен до 110 000 руб. Поскольку опекун является представителем подопечной в силу закона и совершает от её имени и в интересах все необходимые сделки, то индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 заключены с нарушением требований закона. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по требованию, связанному с таким нарушением, течение срока начинается со дня, когда об обстоятельствах узнал или должен был узнать любой из законных представителей, в том числе орган опеки. Законному представителю (опекуну) ФИО1 – ФИО2 стало известно о заключении недееспособной кредитного договора только ДД.ММ.ГГГГ при получении требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
К участию в деле в силу ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечён Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> и <адрес> УСЗ <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании представитель истца прокурор ФИО5, истец ФИО2, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Опекун ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не знала о заключенном дочерью ФИО1 кредитном договоре, о договоре узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда банком в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) с указание на наличие кредитных обязательств. Также указала, не предполагала, что деньги, которые она переводила на карту дочери, идут на погашение образовавшейся кредитной задолженности.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просит отказать в полном объёме.
В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и банком заключен оспариваемый договор, при личном обращении в банк ФИО1 не сообщила, что на основании решения суда по своему психическому состоянию не была способная отдавать отчёт о своих действиях и руководить ими, тем самым скрыла факт признания её недееспособной. Определить по внешним признакам какие-либо психические отклонения клиента, которые бы свидетельствовали бы о её недееспособности сотруднику банка не представлялось возможным. Более того, ФИО1 и ФИО2 осуществляли платежи по договору в счет погашения задолженности, что подтверждает факт осознания ФИО1 своих действий по заключению оспариваемого договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком, а также ФИО2 внесены платежи в сумме 211 842,75 руб. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что заёмщик и опекун понимали источник происхождения средств на кредитной карте, а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признают действительность и заключенность сделки. Кроме того, полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку опекуну на момент совершения сделки было известно о подписании оспариваемого заёмщиком кредитного договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переводит на кредитную карту сумму в размере 6 824 руб. По требованию о внесении изменений в кредитную историю заёмщика считает, что банком направлены в бюро кредитных историй верные сведения. Кроме того, указывает, что прокурором не учтены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае признания судом сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Учитывая, что истцом не уплачена банку сумма, полученная по кредитному договору, именно заёмщик, а не банк в случае удовлетворения иска обязан возвратить банку денежные средства (л.д. 56-59, 119-120).
Представитель органа опеки ФИО7 в судебном заседании полагала возможны удовлетворить исковые требования.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключения органа опеки, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как опекун ФИО1, обратилась в Прокуратуру Ленинского АО <адрес> с заявлением об обращении в суд с иском в защиту интересов недееспособной ФИО1 с требованием о признании недействительным договора с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, поскольку на момент заключения договора ФИО1, страдающая психическим заболеванием с детства, являющаяся инвали<адрес> группы и признанная недееспособной не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 12-13).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО11 ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной (л.д. 16).
Согласно справки МСЭ-2001 № ФИО1 является инвали<адрес> группы, в качестве причины инвалидности указано – инвалид с детства, установлено ограничение к трудовой детальности – третьей степени. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 14).
На основании распоряжения Территориального управления по ленинскому АО Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена опекуном ФИО1 (л.д. 17).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются удостоверением Управления по здравоохранению и медицинскому страхованию Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. Впоследствии лимит был увеличен до 110 000 руб. (л.д. 19-23).
Согласно п. 4.1. договора, в течении всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых (л.д. 20).
Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 21).
Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа подписаны простой электронной подписью клиента (п. 23 договора) (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24).
Из содержания требования следует, что платежи в счёт погашения задолженности в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № ФИО1 не производились, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 164,49 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 88 243,86 руб., просроченный основной долг – 19 756,14 руб., проценты за пользование кредитом – 2477,25 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 012,20 руб., неустойка – 5675,04, комиссии – 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 в адрес ФИО1 направлено извещение о том, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнение данного исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ли н хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.36-37).
Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.
В связи с чем, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договора на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, поскольку на момент заключения указанного договора последняя лишена была способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности и опекун ФИО2 знала о кредитном договоре, поскольку переводила денежные средства на кредитную карту № № в размере 6 824 руб., суд считает несостоятельным.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и данные законоположения подлежат рассмотрению, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-О).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Как следует из материалов дела, опекун ФИО2 узнала о заключенном кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ в момент получения письменного требования от ПАО Сбербанк, в котором было указание на заключения кредитного договора между банком и ФИО1
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено ФИО2 в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о наличии каких-либо кредитных обязательств, перечисление денежных средств на карту ФИО1 осуществляла с целью предоставления минимального содержания на личные и бытовые расходы.
Тот факт, что опекун ФИО2 переводила денежные средства в размере 6 824 руб. на карту ФИО1 не свидетельствует о том, что указанные денежные средства направлены в счёт погашения кредитной задолженности по оспариваемому договору. Поскольку судом не усматривается из отчёта по карте назначений платежа, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что опекун ФИО2 была осведомлена о заключенном недееспособной дочерью ФИО1 кредитном договоре.
В судебном заседании данные обстоятельства сторона истца также оспаривала.
Более того, суд полагает, что у опекуна отсутствует обязанность по выявлению у подопечного кредитных обязательств, задолженности по ним.
Часть 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О кредитных историях" предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 названного Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Учитывая право истца на наличие достоверной информации в бюро кредитных историй, требования истца о возложении на ПАО Сбербанк обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, для внесения изменений в кредитную историю заемщика, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
На основании изложенного, учитывая руководящие предписания Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям двусторонней реституции, учитвая, что требования истца о признании договора на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным удовлетворены, то имеются правовые основания для применения последствий недействительности сделки, взыскать с ФИО2 за счет имущества опекаемого ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 108 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ленинского АО <адрес>, в интересах недееспособной ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в лице опекуна ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» (№) и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 за счет имущества опекаемого ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 108 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки, возложить на ПАО Сбербанк обязанность предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, для внесения изменений в кредитную историю заемщика.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев