Дело № 2-33/22
25RS0005-01-2021-000446-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Каражеляскове Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортному происшествию, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.10.2020 в 15 час 15 мин в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Она является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 18.12.2020 № 675-12/20 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 195 400 руб. В связи с производством экспертизы ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1698,60 руб. В связи с тем, что она была ограничена в передвижениях в условиях пандемии, оплата экспертизы произведена ФИО3 по договору поручения от 27.11.2020. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 195 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1698,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 руб.
Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ольга».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, указывая, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, поскольку он являлся учредителем и директором общество с ограниченной ответственностью «Ольга», регистрация за юридическим лицом права собственности на транспортное средство считает возможностью ухода от ответственности.
В судебном заседании ответчик ФИО2, являющийся законным представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ольга» с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Ольга», ФИО2 пользуется транспортным средством на основании договора передачи имущества для служебного пользования. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Авто ДВ», в размере 83 100 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 29.10.2020 в 15 час 15 мин в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Истец является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.
Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно выводам экспертного заключения № 675-12/20, подготовленного Дальневосточным экспертным центром «Истина» индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020, составляет 195 400 руб. без учета износа. При производстве заключения приняты во внимание акт осмотра, фотографии, транспортное средство осмотрено специалистом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства истца, поскольку специалистом транспортное средство не осматривалось, отсутствуют сведения, что приняты во внимание конкретные повреждения транспортного средства.
При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Порш Каен, государственный регистрационный знак <***>, является общество с ограниченной ответственностью «Ольга», учредителем и директором которого является ответчик ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Ольга» в лице ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности, не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего обществу транспортного средства, передав его во временное пользование и владение ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб ФИО1
С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.
Установив, что общество с ограниченной ответственностью «Ольга» в лице ФИО2 и ФИО2 являются аффилированными между собой лицами, факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Ольга» в лице ФИО2 и ФИО2 подписанного с обеих сторон ФИО2 договора передачи имущества в служебное пользование не исключает ответственность ФИО2 за вред, причиненный транспортным средством.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу иска подлежит взысканию сумма в размере 195 400 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следовательно, относятся к необходимым расходам. Также суд относит к необходимым расходам почтовые расходы в размере 1698,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2700 руб., доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца по доверенности представляла адвокат Шлыкова В.О.
В подтверждение оказываемых услуг и их оплаты истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 14.01.2021, квитанция на сумму 30 000 руб.
С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, а также длительности участия в деле, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 108 руб.
Определением суда от 10.12.2021 по делу в связи с ходатайством ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На ответчиков возложена обязанность оплатить производство экспертизы.
Учитывая ходатайство начальника ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, у суда имеются основания для взыскания с ФИО2 расходов на производство экспертизы в размере 29 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , стоимость ущерба в размере 195 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1698,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022