Решение по делу № 2-242/2025 от 24.04.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному исковом заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело №2-242/2025

УИД 29RS0017-01-2024-002659-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 24 апреля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному исковом заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого в автомобиль истца, совершил наезд ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 Виновным в спорном ДТП признан ФИО2 Автомобиль виновника не был застрахован по полису ОСАГО. Истцом произведена независимая экспертиза, которой установлено, что сумма восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 86 190 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб 86 190 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего взыскать 101 190 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинен ущерб двум транспортным средствам. При этом полагает, что виновником в спорном ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10, 8,6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, ПДД), а следовательно, с последнего подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 131 900 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 131 900 рублей, судебные расходы 10 457 рублей, а всего взыскать 142 357 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что в момент спорного ДТП находился на свое полосе, а именно ответчик, продолжив движение с второстепенной дороги прямо, оказался на встречной полосе. Дополнительно добавил, что в отобранных объяснениях им ошибочно указано на намерение продолжить движение прямо к школе, в действительности он намеревался совершить маневр разворота на спорном перекресте, поскольку двигался к ТЦ «Няндома-Сити».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в ходе судебного заседания на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно обратил внимание, что водитель ФИО2 был обязан уступить дорогу автомобилю истца, поскольку последний двигался по главной дороге.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП, подтверждается, что в момент спорного ДТП автомобиль ФИО1 оказался на полосе встречного движения, а следовательно, последний является виновником в спорном ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный номер №. Указал, что в момент спорного ДТП он на своем автомобиль совершал поворот налево с <адрес> него двигался автомобиль ФИО1 <адрес>е перекрестка он разъехался с автомобилем ФИО2, при этом никаких помех они друг другу не создавали. Сам момент ДТП он не видел.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе судебного заседания указали, что выезжали на ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Подтвердили, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 находился на своей полосе. Также указали, что при проезде перекреста <адрес> и <адрес>, водителю, двигающемуся по <адрес> (второстепенной дороге) и намеревающегося совершить левый поворот на <адрес> (главной дороге) в сторону Детской школы искусств, необходимо уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, затем убедившись в безопасности маневра совершить поворот направо, после чего, проехав немного прямо по <адрес>, совершить поворот налево, после завершить маневр поворотом на <адрес> школы искусств. В случае если водитель транспортного средства, двигаясь по <адрес>, в нарушение указанного алгоритма, продолжит движение прямо для дальнейшего поворота налево на <адрес> школы искусств, то он окажется на полосе встречного движения.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Как установлено п.1 ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ причинение вреда не обозначает при умалении имущественного права потерпевшего увеличение объема имущества у причинителя вреда, они относятся юридически безразлично к наступлению у причинителя вреда материальной выгоды, которая не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору, вытекающему из причинения вреда. Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) оснований полагать, что ФИО1 были нарушены положения пунктов 8.6, 9.10 ПДД, суд не усматривает в силу следующего.

Так, пунктом 8.6 ПДД предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Положения пункта 9.10 Правил обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании МБОУ «СШ №3» с обзором на <адрес>, за период с 7 часов 45 минут до 7 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>. При этом названный перекресток не имеет видимой разметки.

При таких обстоятельствах, учитывая названную видеозапись, выкопировку из схемы установки дорожных знаков в <адрес> на участке дороги возле <адрес>, а также свидетельские показания Свидетель №1 и сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» старшего лейтенанта Свидетель №2, лейтенанта Свидетель №3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 в момент спорного ДТП находился на стороне встречного движения, а следовательно, в действиях последнего отсутствуют нарушения положения пунктов 8.6, 9.10 ПДД.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания не установлена вина ФИО1, то встречный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, именно виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, что подтверждается материалами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также находящейся в свободном доступе информацией с сайта НСИС (https://nsis.ru/products/osago/check/) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, по общему правилу, установленному пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Карточками учета транспортного средства подтверждается, что на момент спорного ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1079 ГК РФ, в данном случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате спорного ДТП, лежит на собственнике транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, то есть на ФИО3

При этом правовых оснований для выскания причиненного материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает, поскольку передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Так, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 86 190 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений статьей 15, 1064, 1083 ГК РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 86 190 рублей, подлежит взысканию с ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не опровергла, доказательств иного размера ущерба в силу статей 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представила, при этом от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу отказалась.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения, заявленного к взысканию ущерба, поскольку его снижение нарушит право на судебную защиту потерпевшей стороны, учитывая, что материалами дела не подтверждается и не является доказанной вина в ДТП второго водителя ФИО1, в свою очередь ФИО3 допустила к управлению транспортным средством ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, который нарушив пункт 13.9 ПДД, допустил столкновение.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, уменьшение размера возмещения вреда должно применяться не произвольно, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые неблагоприятные последствия, соответствующие безусловные основания применительно к положениям ст.1083 ГК РФ судом не установлены.

Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает расходы в части оплаты услуг независимой экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №в сумме 6000 рублей необходимыми и подлежащими взыскиванию с ответчика ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ФИО1 (Заказчик) оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется обеспечить исполнителя информацией и документами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. За оказание юридических услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 5000 рублей (п.п. 1., 3.1.)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства Исполнителя по вышеназванному договору выполнены в полном объеме, претензий к Исполнителю Заказчик не имеет, квитанцию и экземпляр договора Заказчик получил.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 произвел оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, а именно в сумме 5 000 рублей.

Также, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 86 190 рублей, судебные расходы – 15000 рублей, всего взыскать 101 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 г.