УИД: 78RS0014-01-2021-012716-79

Дело №2-2393/2022 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Пулково Аутлет», АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пулково Аутлет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка за период с 29.12.2020 по 17.05.2021 в размере 347 731 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 29.12.2020 при выходе из ТЦ «Аутлет Пулково», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, на парковке подходя к своему автомобилю, поскользнулась, вследствие чего упала и получила <данные изъяты>; падение произошло по причине ненадлежащего содержания тротуара и прилежащей к ТЦ «Аутлет Пулково» территории, наличия снега и льда, ям, неровностей тротуара. В результате полученной травмы истица длительное время была нетрудоспособна, испытывала физическую боль и нравственные страдания, утратила заработок за названный ею период.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование».

Впоследствии истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Пулково Аутлет» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» - компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., с обоих ответчиков солидарно утраченный заработок за период с 29.12.2020 по 17.05.2021 и с 21.02.2022 по 14.04.2022 в размере 478 912,05 руб., а также штраф и судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена путем вручения судебного извещения представителю, о чем в деле имеется соответствующая расписка (т.2 л.д.52), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пулково Аутлет» адвокат Куликова К.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Аон-Рус Страховые брокеры», ООО «ОСВ-ПРОФ» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ООО «Аон-Рус Страховые брокеры» по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, первого после их привлечения к участию в деле (т.2 л.д.53, т.1 л.д.237, 240, 225, 239, 223-224),

- третье лицо ООО «ОСВ-ПРОФ» путем вручения телеграммы (т.2 л..54, 55).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт причинения истице вреда из-за действия (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и причиненным вредом лежит на истице, а отсутствие своей вины в причинении истице вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 при выходе из ТЦ «Аутлет Пулково», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, истица ФИО1 на парковке, подходя к своему автомобилю, поскользнулась, вследствие чего упала и получила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от 11.01.2021 из Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины <данные изъяты> (т.1 л.д.10-13), сопроводительным листом и талоном к нему СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 29.12.2020 (т.1 л.д.78).

Согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, падение произошло по причине наличия снега и льда, ям, неровностей тротуара на тротуаре и прилежащей к ТЦ «Аутлет Пулково» территории.

Данные объяснения истицы какими-либо доказательствами, включая объяснения ответчиков и/или третьих лиц, не опровергнуты.

Напротив, ответчиком ООО «Пулково Аутлет» названные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом в письменном отзыве на исковое заявление данный ответчик указал, что согласно сведениям о погоде на дату несчастного случая – 29.12.2020, в течение всего дня наблюдался мокрый снег, переходящий в ледяной дождь, а также гололедные явления (т.2 л.д.28). В подтверждение данных доводов суду представлены распечатка с интернета относительно погоды в Санкт-Петербурге в названную дату (т.2 л.д.31-35).

Также суду представлено составленное ООО «Пулково Аутлет» уведомление о наступлении страхового события для страховой компании АО «АльфаСтрахование» в котором застрахован соответствующий риск ответственности ООО «Пулково Аутлет» (т.2 л.д.36).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истицы из-за ее падения на территории парковки ООО «Пулково Аутлет» в результате поскальзывания на неубранной наледи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4.4.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила благоустройства), снегоочистка проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек с усовершенствованным покрытием начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

Сдвижка снега с проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек без усовершенствованного покрытия начинается после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м.

В силу п.4.4.2 Правил благоустройства в случае выявления снежно-ледяных образований их удаление производится путем скалывания механизированным и ручным способами. Для обеспечения рыхления снежно-ледяных образований и их оперативной уборки применяются противогололедные материалы, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с п.16.1.2 Правил благоустройства при осуществлении мероприятий по содержанию автостоянок устанавливается требование, в том числе, следить за надлежащим техническим состоянием ограждений автостоянок, их чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции.

При этом, в силу п.1.7 Правил благоустройства уполномоченным на содержание лицом является собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Из изложенного следует, что на ООО «Пулково Аутлет» лежала обязанность по уборке снега и наледи на территории парковки по названному выше адресу, однако данная обязанность была исполнена ненадлежащим образом, что привело к падению истицы и причинению ей вреда здоровью.

Факт принадлежности соответствующей территории парковки по названному выше адресу, а также наличия обязанности по ее уборке, в том числе от снега и наледи, ООО «Пулково Аутлет» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истицы из-за ненадлежащей уборки от снега и наледи территории ответчика ООО «Пулково Аутлет» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

При этом, в силу п.3 данной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что в результате причиненного вреда здоровью истца истица была нетрудоспособна с 29.12.2020 по 17.05.2021 и с 21.02.2022 по 14.04.2022, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности (т.1 л.д.15, 16, 83-84), а также выписными эпикризами, согласно которым усматривается наличие причинно-следственной связи с полученной истицей 29.12.2020 травмой и прохождением ею в указанный период лечения.

В подтверждение размера заработка ФИО1 суду представлены справки о доходах за 2019-2022 годы (т.2 л.д.18-22).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (т.2 л.д.4), не оспоренный ответчиком, и признавая его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что на момент получения истицей травмы (29.12.2020) риск ответственности ООО «Пулково Аутлет» за причинение вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности №0780R/791/20192/19 от 13.12.2019 (т.1 л.д.113-163).

По указанному договору страхования застрахована деятельность ООО «Пулково Аутлет», связанная с владением, эксплуатацией, техническим обслуживанием, управлением объектами недвижимости: ТЦ «Outlet Village Пулково» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 500, (Пулковский), на котором размещается ТЦ и парковка автомобилей (т.1 л.д.119, 121, 122).

Согласно полису страхования страховщик возмещает вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), включая, но не ограничиваясь, моральный вред, упущенную выгоду: неполученные доходы, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью, юридические и судебных расходы выгодоприобретателей и страхователя (т.1 л.д.122-123, 124, 125-126).

Лимит ответственности страховщика по указанным рискам: 1 000 000 долларов США (т.1 л.д.124).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного истице вреда не превышает лимита ответственности страховщика по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что требуемые истицей компенсация морального вреда и утраченный заработок подлежат взысканию в ее пользу с АО «АльфаСтрахование», при этом в удовлетворении соответствующих требований, предъявленных истицей к ООО «Пулково Аутлет» необходимо отказать, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Пулково Аутлет» по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что несмотря на представление ООО «Пулково Аутлет» в страховую компанию уведомления о наступлении страхового события в связи с повреждением здоровья ФИО1, а также в связи с самостоятельным обращением истицы к АО «АльфаСтрахование» и предоставлением судом времени для подготовки ответа на соответствующее обращение либо выплаты суммы страхового возмещения, соответствующие денежные средства страховщиком до настоящего времени истице не выплачены, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя и наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, длительность нарушения прав истца, сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, обстоятельства получения истицей травмы, длительность лечения, сумму утраченного заработка, а также индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 350 000 руб., что в рассматриваемом случае при установленных судом обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит также взысканию штраф в размере ((350 000 + 478 912,05) / 2) = 414 456,03 руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения страховщиком суду не представлено, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, несение истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №21/06/21-02 об оказании юридических услуг от 21.06.2021 (т.1 л.д.41), а также кассовыми чеками на общую сумму 31 200 руб. (т.1 л.д.42), принимая во внимание, что возмещение судебных расходов АО «АльфаСтрахование», связанных с возмещением вреда здоровью, предусмотрено заключенным с ООО «Пулково Аутлет» договором страхования, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, а также отсутствие ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении расходов на представителя истца как чрезмерных и доказательств такой чрезмерности, суд полагает, что в данном случае понесенные истцом расходы на представителя в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., утраченный заработок в размере 478 912 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб., штраф в размере 414 456 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 03 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова