Решение по делу № 2-154/2023 от 02.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-154/2023 (2-3119/2022)

УИД: 63RS0044-01-2022-005439-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВР России по Самарской области, ПАО Банк ВТБ, ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

При продаже автомобиль был в неисправном состоянии, о чем было указано в договоре купли-продажи. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, он поставил автомобиль в ремонт, после которого он попытался поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, однако получил отказ в виду наличия на автомобиле запретов на совершение регистрационных действий.

Запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП по <адрес> в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушают его права как собственника автомобиля.

На основании изложенного, ФИО3 просил освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Вольво, 2007 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, наложенного судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП по <адрес> в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Вольво, 2007 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Банк ВТБ, ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества из-под ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанных исполнительных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на регистрационные действия в отношения транспортного средства должника - автомобиль марки Вольво, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство - автомобиль марки Вольво, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 Договора автомобиль продан в неисправном состоянии, а именно, отсутствует двигатель.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истицей договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, что свидетельствует о фактическом приобретении ею спорного транспортного средства, договор купли-продажи сторонами исполнен, его законность никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на транспортное средство.

Каких-либо оснований полагать, что заключение истцом договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи ли иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного транспортного средства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль передан ФИО1 на законных основаниях, и нахождение данного имущества под арестом которые были наложены после приобретения истцом спорного автомобиля, нарушает права истца как собственника автомобиля на право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД.

Вместе с тем, исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ограничения наложен ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,(ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат, поскольку запрет на регистрационные действия в рамках данных исполнительных производств наложен судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУ МВР России по Самарской области, ПАО Банк ВТБ, ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области – удовлетворить частично.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Вольво, <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Вольво, <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина