Дело № 11-134/2023 мировой судья Алексеева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием:
представителя истца по доверенности – Ребенка А.М.,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать неустойку в размере 21 796 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2021 года было подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2021 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «ПОРШ», государственный регистрационный знак №.
18 мая 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 712 рублей.
Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме ФИО4 обратилась в Заволжский районный суд города Твери.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 30 августа 2022 года с САО «ВСК» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45 409 рублей 98 копеек.
Денежные средства по решению суда были оплачены 26 октября 2022 года.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45 409 рублей 98 копеек, период просрочки составляет с 31 августа 2021 года по 26 октября 2022 года.
01 ноября 2022 года в адрес САО «ВСК» было передано заявление-требование о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.
12 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3 было принято решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 3 632 рублей 80 копеек.
С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласна, поскольку произведенный расчёт не основан на действующем законодательстве.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с исковым заявлением.
17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области постановлено решение, которым:
«исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 августа 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 21 796 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 36 796 рублей 24 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 471 рубля 84 копеек».
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным.
Указала, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения и привело к нарушению прав ответчика.
Поскольку решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения - изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, с ответчика взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Ответчик полагает, что указанную сумму в размере 45 409 рублей 98 копеек правомерно считать убытками истца.
САО «ВСК» считает не правомерным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.
За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 45 409 рублей 98 копеек ранее была взыскана другим судебным актом неустойка в размере 58 632 рублей 80 копеек, но суд первой инстанции посчитал её недостаточной и определил к взысканию дополнительно за иной период 21 796 рублей 24 копейки.
Ответчик считает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, а факт несения судебных расходов недоказанным.
Просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 считал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер неустойки.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Судом установлено, что 05 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порш, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие».
18 марта 2021 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
18 мая 2021 года САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 123 712 рублей 09 копеек.
23 июля 2021 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 152 611 рублей 43 копеек, из которых 57 478 рублей 02 копейки – страховое возмещение, 77 890 рублей – УТС, 17 243 рубля 41 копейка – неустойка.
Таким образом выплаченная Финансовой организацией сумма страхового возмещения составила 181 190 рублей 11 копеек. Размер подлежащего выплате страхового возмещения по состоянию на 07 февраля 2021 года составлял 226 600 рублей. Недоплата страхового возмещения ФИО3 составляла 45 409 рублей 98 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, расходов на проведение независимой технический экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 года требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 94 980 рублей 03 копеек, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 года, ФИО3 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» в Заволжский районный суд города Твери.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 30 августа 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 45 409 рублей 98 копеек, неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ за период с 07 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 10 000 рублей, за период с 23 июля 2021 года по 30 августа 2022 года в размере 45 000 рублей.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения согласно материалам дела исполнено 26 октября 2022 года.
16 декабря 2022 года САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года произведена выплата неустойки за период с 19 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 3 632 рублей 80 копеек.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.
Сведений о выплате истцу неустойки за период с 31 августа 2022 года по 18 октября 2022 года материалы дела не содержат.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 августа 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки (49 дней) от суммы страхового возмещения в размере 45 409 рублей 98 копеек.
Учитывая заявленные истцом требования, применяя положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно пришел в выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 21 796 рублей 24 копеек.
Оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учётом принципа разумности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание характер спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости, объём оказанных услуг и обоснованно пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканные в пользу истца судебные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В пункте 30 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, то расходы ответчика по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 17 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя САО «ВСК» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина