К делу № 2-247/2022 УИД23RS0045-01-2021- 003603-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 октября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 обратились в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, в обоснование заявленных исковых требований указав, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома площадью 43,3 кв.в., с кадастровым номером <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/4 доля, ФИО2 принадлежит 1/8 доля, ФИО3 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Ответчику ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 желают выделить свои доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре, объединив свои доли. Ответчик ФИО5 добровольно разделить указанные объекты недвижимого имущества не желают, в жилой дом не допускают, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Для правильного рассмотрения данного искового заявления необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения возможных вариантов реального раздела указанных объектов недвижимости. Просят суд произвести реальный радел жилого дома площадью 43,3 кв.в., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что собственником 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

В Славянский городской суд <адрес> от ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление о реальном разделе жилого дома и земельного участка, согласно которого он - ФИО4, является собственником 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения его матерю ФИО5, которая получила это недвижимое имущество по наследству после смерти её матери Ч, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/4, 1/8 и 1/8 соответственно долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Он вместе с матерью ФИО5 проживают в данном домовладении с 1979 года. Его мать приняла наследство юридически и фактически, так как осталась проживать в этом доме и приняла на себя всё бремя по его содержанию. Со своей матерью ФИО5 они проживают одной семьей. Истцы в данном домовладении никогда не жили и на протяжении двадцати лет никакого участия ни в содержании жилого дома, ни в ухаживании за земельным участком никогда не принимали и расходов на это не несли. За время проживания в домовладении, и с того момента, когда его мать стала собственницей, то есть с 2001 года, был произведен капитальный ремонт во всем домовладении, так как дом старый, 1954 года постройки, и требовал ремонта для сохранения его в жилом состоянии. Были установлены металлопластиковые окна, установлен новый газовый котел, перекрыта крыша, построен новый навес, установлен новый металлический забор, увеличена площадь асфальтобетонного покрытия с 20,8 кв.м. до 56 кв.м., построена новая кирпичная уборная, так как старая от времени завалилась. Не смотря на то, что с их стороны содержался и ремонтировался весь дом, сложился определенный порядок проживания и пользования домом, а именно жилой комнатой № площадью 9,1 кв.м., прихожей №, площадью 3,7 кв.м., коридором №, площадью 5,7 кв.м., летней кухней лит. Г с подвалом п/<адрес> никогда в домовладении не жили и не несли никаких затрат на его содержание и ремонт. В связи с тем, что они постоянно проживали в доме и сложился порядок пользования жилым домом, а так же в связи с тем, что им – ФИО4, проводился ремонт, просит суд произвести выдел его доли с учетом изложенных обстоятельств и выделить ему 1/2 долю с учетом сложившегося порядка пользования, а именно выделить ему жилой дом блокированной застройки, состоящий из прихожей № площадью 3,7 кв.м., коридора №, площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 9,1 кв.м., выделить ему часть комнаты № площадью 3,15 кв.м., а всего площадью 21,65 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м. прямоугольной формы с расположенной на нём летней кухней лит. Г, с подвалом п/Г и навесом Г3; выделить в собственников ответчиков жилой дом блокированной застройки, состоящий из части комнаты №, площадью 9,45 кв.м. (12,6 кв.м. – 3,15 кв.м.=9,45 кв.м.) и комнаты №, площадью 6,3 кв.м., а всего площадью 21,65 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м.; исключить из расчетов стоимость навеса Г3, стоимость асфальтобетонного покрытия площадью 35,2 кв.м., стоимость кирпичной уборной, как построенных им в 2018 г. в отсутствие затрат истцов.

В Славянский городской суд от истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого как следует из заключения эксперта ФИО6 реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически не возможен. Реальный раздел земельного участка площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возможен в соответствии с идеальными долями сторон по варианту № экспертного заключения, и с отклонением от идеальных долей в соответствии с вариантом №. Истцы не согласны ни с одним вариантом реального раздела спорных объектов недвижимости, поскольку при их реализации какая-либо из сторон лишается права собственности на жилое помещение. Доля истцов в спорном жилом помещении составляет 1/2 долю, что позволяет исходя из площади жилого дома проживать в нём. Истцы имеют существенный интерес в использовании жилого дома и общего имущества и намерены проживать в нем. Несмотря на невозможность реального раздела спорного жилого дома, учитывая общую площадь жилого дома (43,3 кв.м.) и пристройки, их объединенная доля (1/2), является значительной. <адрес> жилого дома составляет 43,3 кв.м., жилая площадь дома составляет 33,9 кв.м., в том числе: комнаты № площадью 9,1 кв.м., комнаты №, площадью 12,2 кв.м., комнаты № площадью 12,6 кв.м. 1/4 доля в праве собственности ФИО1 составляет 10,825 кв.м. общей площади и 8,475 жилой площади. 1/8 доля в праве собственности ФИО2 составляет 5,41 кв.м. общей площади и 4,23 кв.м. жилой площади. 1/8 доля в праве собственности ФИО3 составляет 5,41 кв.м. общей площади и 4,23 кв.м. жилой площади. Таким образом, доля истцов, с учетом их объединения, составляет 21,65 кв.м. общей площади, 16,95 кв.м. жилой площади. Не смотря на невозможность выдела их доли в натуре, учитывая общую площадь жилого дома и пристройки, их объединенная доля (1/2), является значительной, данный объект может быть использован всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания. Вместе с тем невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявлять требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом, если соглашение о порядке пользования о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Истцы просят выделить им в пользование комнату №, площадью 12,2 кв.м., и комнату №, площадью 12,6 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату №, площадью 9,1 кв.м. Коридор, площадью 5,7 кв.м., и прихожую, площадью 3,7 кв.м., оставить в общем пользовании. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявлять требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Истцы нуждаются в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением в качестве места проживания, поскольку имеют намерение переехать в <адрес> на постоянное место жительства. Полагают, что предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушает права собственников. Истцы так же просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО6, который указан на рисунке № с указанием характерных точек и передать в пользование истцам ЗУ 1. Просят суд удовлетворить измененные исковые требования и определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцам комнату №, площадью 12,2 кв.м., и комнату №, площадью 12,6 кв.м.; оставить в совместное пользование истцов и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования коридор, площадью 5,7 кв.м., и прихожую, площадью 3,7 кв.м.; обязать ответчика освободить комнату №, площадью 12,2 кв.м., и комнату №, площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении, для использования их истцами; определить порядок пользования земельным участком, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив истцам в пользование ЗУ 1 в соответствии с заключением эксперта ФИО6

От ответчика ФИО4 в Славянский городской суд поступило встречное исковое заявление о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, согласно которого он считает, что определение порядка пользования жилым домом невозможно, так как общая площадь жилого дома составляет 43,3 кв.м., жилая площадь составляет 33,9 кв.м. В доме три жилых комнаты, площадь которых составляет 12,2 кв.м., 12,6 кв.м. и 9,1 кв.м. При этом комната площадью 12,6 кв.м. является проходной. В данном жилом доме с рождения проживают он – ФИО4, а так же проживают его брат К и их мать ФИО5, являющаяся пенсионеркой. Считает, что проживание двух взрослых мужчин с женщиной в комнате площадью 9,1 кв.м., как это предлагают истцы, недопустимо. Согласно ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма предоставления площади жилого в собственности или по договору социального найма составляет: 1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения – на одного человека; 2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения – на семью из двух человек; 3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из трех и более человек. Соответственно, определение порядка пользования жилым домом жилой площадью 33,9 кв.м., которое по своим параметрам не обеспечивает нормальное проживание даже 3 лицам, которые в нем проживают, еще трем лицам фактически будет нарушать права живущих в данном доме людей. Он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, ФИО3 являются собственниками 1/4, 1/8 и 1/8 соответственно долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Он – ФИО4, проживает в данном жилом доме с рождения, его мать ФИО5 с 1979 года, то есть еще с того времени, когда была жива её мать – его бабушка Ч После её смерти в 2001 г. его мать ФИО5 приняла наследство юридически и фактически, так как осталась проживать в этом домовладении и приняла на себя бремя содержания данного имущества. В дальнейшем она подарила ему свою долю. За время проживания в домовладении, и с момента вступления в наследство его матерью, то есть с 2001 г., ими совместно был произведен капитальный ремонт во всем домовладении, так как дом старый, 1954 года постройки, и требовал капитального ремонта. Ответчики никогда не жили в этом домовладении и не несли никаких затрат на его содержание и ремонт. Истцы желают вселиться в это домовладение, однако жить в одном доме с посторонними людьми, которые негативно к ним настроены, они не могут, так как такое проживание может привести к возникновению конфликтов и негативного психологического климата. Решить в добровольном порядке вопрос о пользовании долевым имуществом им не удается. Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно заключения эксперта, раздел земельного участка возможен, и предложено два варианта раздела, при этом экспертом предложен раздел земельного участка в точном соответствии с идеальными долями. Раздел жилого дома согласно заключения эксперта не возможен, рассчитана денежная компенсация участникам долевой собственности. Он согласен выплатить денежную компенсацию за жилой дом. Доли истцов – участников долевой собственности, незначительны. Доли ФИО3 и ФИО2 составляют всего по 1/8 доли; доля ФИО1 составляет 1/4 долю, что так же составляет незначительную часть в общей долевой собственности. Просит суд произвести выдел в натуре ему – ФИО4, принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности; выделить в его собственность жилой дом и земельный участок площадью 400 кв.м. (идеальную долю в земельном участке); выделить в собственность ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 земельный участок 400 кв.м. (что так же составляет идеальную долю в земельном участке), с денежной компенсацией, взысканной с него, в пользу: ФИО1 – 354316,5 рублей; ФИО2 – 177158,25 рублей; ФИО3 – 177158,25 рублей. Считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю образованные объекты недвижимости – земельные участки категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью по 400 кв.м. каждый.

В Славянский городской суд от ответчика ФИО4 поступило возражение на уточнение истцами заявленных им исковых требований, в соответствии с которыми он считает невозможным определение порядка пользования жилым домом, общая площадь которого составляет 43,3 кв.м., жилая площадь составляет 33,9 кв.м. В доме три комнаты, одна из которых является проходной. Он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,3 кв.м., в котором ему полагается 21,65 кв.м., а не 9,1 кв.м., как предлагают выделить ему истцы. ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, ФИО3 являются собственниками 1/4, 1/8, 1/8 соответственно долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество и на их долю приходится 10,8 кв.м., 5,4 кв.м., 5,4 кв.м. соответственно. Данные параметры площади не соответствуют нормам проживания, в связи с чем невозможны к определению порядка пользования. Он проживает в указанном домовладении с рождения. Его мать ФИО5 так же родилась в этом доме и проживает в нём на постоянной основе с 1979 года, то есть с того времени, когда её мать – его бабушка Ч была жива. Его мать, а так же он с братом ухаживали за бабушкой, досматривали её, следили за домовладением и содержали его в надлежащем состоянии. Его бабушка Ч неоднократно говорила о том, что намерена оставить завещание на это домовладение на имя его матери ФИО5, однако этого не успела сделать по причине внезапной смерти. Они занимались похоронами бабушки Ч и взяли на себя все расходы, связанные с её похоронами и поминками. Его мать ФИО5 приняла наследство юридически и фактически, так как осталась проживать в этом домовладении и приняла на себя все бремя по его содержанию. Всё это время более 20 лет он, его мать и брат поддерживали в надлежащем состоянии дом и земельный участок, осуществляли текущий и капитальный ремонт жилого дома. В последующем, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, его мать ФИО5 подарила ему свою долю. За время проживания в домовладении, и с момента вступления в наследство его матерью, то есть с 2001 г., ими совместно был произведен капитальный ремонт во всём домовладении, так как дом старый, 1954 года постройки, и требовал капитального ремонта. Ими были установлены металлопластиковые окна, установлен новый газовый котел, перекрыта крыша, построен новый навес, установлен новый металлический забор, увеличена площадь асфальтобетонного покрытия с 20,8 кв.м. до 56 кв.м., построена новая кирпичная уборная, так как старая со временем завалилась, а так же постоянно проводился текущий ремонт, так как этого требовало состояние имущества. Истцы ни до вступления в наследство, ни с момента вступления в наследство с 2001 г. (более 20 лет), никогда не жили в указанном домовладении и не несли никаких затрат на его содержание и ремонт. В настоящее время они желают вселиться в домовладение, при этом заявили требование о предоставлении им в пользование гораздо большей площади. Требования истцов значительно превышают их долю, то есть они требуют две комнаты площадью 12,2 кв.м. и 12,6 кв.м.; коридор площадью 5,7 кв.м. и прихожую площадью 3,7 кв.м. просят оставить в общем пользовании, в связи с чем площадь их пользования в этом случае составит 28,5 кв.м. при общей площади <адрес>,3 кв.м. При этом в его пользовании, а так же в пользовании его матери и брата предлагается оставить значительно меньшую площадь, с чем он и члены его семьи категорически не согласны. Кроме того, жить в одном доме с посторонними людьми, которые негативно к ним настроены, они не могут, так как такое проживание может привести, в том числе, к ухудшению состояния здоровья его матери. Решить в добровольном порядке вопрос о пользовании долевым имуществом им не удается. В связи с этим он считает, что необходимо произвести реальный раздел домовладения. Утверждение истцов о том, что варианты реального раздела лишают их права собственности на жилое помещение он считает необоснованным, все эти 20 лет истцы жили в своём жилье и не нуждались в данном доме, не содержали его и не ремонтировали. У истцов имелся наследственный жилой дом, оставшийся после смерти В, умершего ДД.ММ.ГГГГ (в течение полугода после смерти своей матери), который ФИО3 оформила в свою собственность в порядке наследования, а ФИО1 и Вербовая Е.Г. (мать ФИО2) добровольно отказались от наследства, чем Вербовая Е.Г. фактически лишила свою дочь ФИО2 доли в жилом помещении. Кроме того, после смерти В, осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ФИО3 в дальнейшем приватизировала. При этом ФИО1 и Вербовая Е.Г. опять же отказались от приватизации, чем Вербовая Е.Г. опять же фактически лишила свою дочь ФИО2 доли в жилом помещении, так как ФИО2 получила бы в наследство эти доли после смерти ФИО7, а при продаже этих долей для несовершеннолетней ФИО2 обязательно была бы приобретена доля в недвижимости. Таким образом, действиями истцов несовершеннолетняя ФИО2 была лишена жилого помещения. Кроме того, истцы просят определить порядок пользования земельным участком согласно заключения эксперта по варианту №, согласно которого земельный участок разделен по идеальным долям по 400 кв.м. и истцам предлагается передать земельный участок без расположенного на нем дома. Однако данный вариант предусматривает реальный раздел, истцы же просят передать им в пользование земельный участок площадью 400 кв.м.без расположенного на нём жилого дома, кроме того они просят передать им в пользование часть дома площадью 28,5 кв.м., под которым так же находится земельный участок, а так же им будет необходим проход к дому по земельному участку, который они предлагают передать ему. Таким образом, в пользовании истцов окажется значительно больший участок земли, чем они предлагают передать ему, что существенным образом нарушает его права собственника. При существующем положении дел он считает, что определение порядка пользования имуществом, о котором просят истцы, является нецелесообразным, так как не соответствует социальным нормам проживания, а так же, согласно заключения эксперта, имеется вариант реального раздела. В связи с чем он, как собственник долевой собственности, в силу положений ст. 252 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и при несоразмерности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Он считает, что имеет право на реальный раздел. Просит суд отказать в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Истец ФИО1, представляющая свои интересы, а так же интересы несовершеннолетней ФИО2, суду пояснила, что она не участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в её приватизации участвовала её мать ФИО3 Почему от участия в приватизации отказалась её сестра В – мать ФИО2, она не знает. От своей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти её отца, в виде наследственного дома, она отказалась потому, что там нельзя было жить. Почему от своей доли в данном наследственном имуществе отказалась так же её сестра В – мать ФИО2, она так же не знает. Полученные от продажи дома денежные средства в сумме 700 000 рублей были потрачены её сыном на приобретение жилья. ФИО3 подарила внуку дом, он его продал. А землю она подарила второму сыну, это был выбор бабушки, она на это имела право.

Представитель истцов ФИО8 суду пояснили о том, что настаивают на заявленных уточненных исковых требованиях и просят суд их удовлетворить на основании доводов, приведенных в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просили суд отказать, так как считают, что в случае их удовлетворения будут нарушены жилищные права несовершеннолетней ФИО2 В случае, если суд примет иное решение, они просят оставить в собственность истцов дом и часть участка, а ответчикам передать вторую часть земельного участка и денежную компенсации.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 суду пояснила, что с заявленными уточненными исковыми требованиями они не согласны; определить порядок пользования жилым помещением невозможно, так как в доме проживает пожилая женщина и её двое взрослых сыновей. В комнате площадью 9 кв.м. троим проживать невозможно, это противоречит всем жилищным нормам, ст. 7 ФЗ №. Кроме того, истцы просят выделить в их пользование значительно большую долю, чем им принадлежит, то есть пытаются создать для себя более благоприятные условия. Её доверители в данном домовладении проживают с момента своего рождения, истцы в нем никогда не проживали. Её доверители следили за домом, производили его текущий и капитальный ремонт. В соответствии со ст. 252 ГК РФ долевые собственники имеют право на реальный раздел после проведения экспертизы. Истцы сами ухудшили свои жилищные условия, отказавшись от наследственного имущества и участия в приватизации, тем самым ухудшив и положение и интересы несовершеннолетней ФИО2 На приватизацию квартиры имели право все члены семьи, и после продажи данной квартиры они были бы обязаны приобрести жилье для несовершеннолетней ФИО2, то есть её жилищные условия дважды по вине истцов было ухудшено. Принадлежащее им недвижимое имущество ответчики продали в 2017 и 2021 году. Её доверители просят удовлетворить встречные исковые требования. Её доверитель ФИО4 в настоящее время пытается найти необходимую денежную сумму, чтобы выплатить истцам денежную компенсацию за их долю в недвижимом имуществе, большая сумма им уже собрана, то есть несовершеннолетней ФИО2 они сразу же отдадут всю сумму. Одному из истцов принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; двоим по 1/8 доле, то есть у них доли незначительные, а если доли незначительные, то всё можно сделать без их согласия. 1/8 доля – это всего 5 кв.м., что говорит о том, что доля несовершеннолетней ФИО2 незначительна, там невозможно ей проживать, а значит денежная компенсация не нарушит её права. А выселять тех, кто в данном доме проживал всю жизнь, с рождения, ухаживал за домом и земельным участком, и вселить тех, кто там никогда не жил, это неправильно. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что знакомы были с Ч с момента постройки дома, она всегда говорила о том, что дом достанется её дочери ФИО5, а с сыном она решит этот вопрос. Но она заболела и умерла, не успев оформить завещание. Истцы намеренно ухудшили свои жилищные условия.

Представитель отдела защиты прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> ФИО10 суду пояснила, что, исходя из интересов несовершеннолетней ФИО2, исковые требования ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, а так же ФИО3 подлежат удовлетворению, так как у несовершеннолетней есть право на недвижимое имущество, другого жилья у неё нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г суду пояснила, что с ФИО5 – матерью ФИО4, она знакома с 1953 года, они являются соседями. ФИО5 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживала всё время, её дети родились в этом доме. Брат ФИО5 – В из <адрес> уехал давно, год, когда это было, она назвать затрудняется. Свою мать Ч досматривала ФИО5 Она слышала разговоры о том, что дом достанется ФИО5, со слов своей матери она знает, что Ч говорила, что дом достанется её дочери, а сыну они машину отдали и так еще ему помогали. За домом следила ФИО5 и её сыновья. Они потом дом обложили кирпичом, так как дом был саманный, поменяли крышу. Кого-либо посторонних она там никого не видела, а после смерти Ч она вообще там никого, кроме ФИО5 и её сыновей не видела. Считает. Что проживание в доме двух семей невозможно, так как они чужие люди.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С суду пояснила, что знакома с ФИО5, так как живет с рядом с ними. ФИО5 родилась в этом доме, выросла в нём и живет там со своими сыновьями по настоящее время. ФИО5 помогала родителям ухаживать за огородом, садом. Её мать Ч часто болела. Когда умер отец ФИО5, она занималась его похоронами, осталась в доме проживать со своею матерью и досматривала её. Дом был старенький, ФИО5 с сыновьями сами его ремонтировали, делали канализацию, крышу поменяли, забор поставили хороший, добротный, окна поменяли, кухню поддерживали в нормальном состоянии – сделали в ней хороший ремонт. В основном всё было на ФИО5, а когда её сыновья подросли – стали ей во всем помогать. Она сама лично разговаривала с Ч по поводу того, что будет, если приедет В, на что она отвечала, что её сын В сюда не полезет, так как у них с ним договоренность, что они отдали ему машину, которая стоила в два раза дороже дома. Ч говорила, что на ФИО5 она сделает завещание. Но этого она не сделала, у неё астма была, болезнь её внезапно схватила и тромб оторвался, сделать завещание она не успела. Сейчас у ФИО5 состояние здоровья плохое, высокое давление и частые кризы. Если бы ФИО5 и её сыновья дом не поддерживали, он бы завалился, так как он очень старенький. Проживание в доме двоих семей невозможно, так как комнаты очень маленькие, проходные. Кроме того, считает, что нарушать договоренность родителей нельзя, они верующие – христиане, а это их завет, который нарушать нельзя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что имеет стаж работы по специальности более 6 лет. На основании определения Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ею по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед нею были постановлены два вопроса: Определить техническую возможность и варианты реального раздела жилого дома, площадью 43,3 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО11 Л.Ф и ответчиком ФИО4 с учетом объединения долей истцов (1/2); в случае возможности выделения ? доли из указанного недвижимого имущества, определить стоимость работ по изоляции жилых помещений и размер денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых долей. В ходе проведения данной экспертизы ею было установлено, что техническая возможность раздела жилого дома отсутствует, так как по объемно-планировочным решениям площади образуемых жилых домов (блокированной застройки) не будут соответствовать нормативным нормам, утвержденным на территории <адрес>. Произвести реальный раздел земельного участка представляется возможным по двум вариантам, по первому варианту – в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон; по второму варианту – с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО9

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла В – мать несовершеннолетней К На основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежит 1/4 доля, а несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/8 доле в порядке наследования после смерти наследодателя В жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Приказом № СЭД-33.11.-01-03-142 от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить техническую возможность и варианты реального раздела жилого дома, площадью 43,3 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО11 Л.Ф и ответчиком ФИО4 с учетом объединения долей истцов (1/2). 2) В случае возможности выделения 1/2 доли из указанного недвижимого имущества, определить стоимость работ по изоляции жилых помещений и размер денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых долей.

Как следует из заключения эксперта № судебного эксперта ФИО6, которой проведена судебная строительная экспертиза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон (по 1/2 доли), разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства – технически представляется возможным, так как на 1/2 долю приходится 400 кв.м. площади, что соответствует правилам землепользования и землезастройки Славянского городского поселения; и произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон (по 1/2 доли), разрешенный вид использования – блокированная жилая застройка так же представляется возможным, так как на 1/2 долю приходится 400 кв.м. площади, что соответствует правилам землепользования и землезастройки Славянского городского поселения. Вместе с тем эксперт ФИО6 пришла к выводу об отсутствии технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как по объемо-планировочным решениям площади образуемых домов (блокированной застройки) не будет соответствовать нормативам, утвержденным на территории <адрес>. Так как раздел жилого дома не возможен, экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка без раздела жилого дома. Вариант № – раздел земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с идеальной долей (по 1/2 доле) – земельный участок № площадью 400 кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства – предлагается передать в собственность ответчика ФИО4; согласно данного варианта раздела жилой дом передается в собственность ответчика ФИО4, в том числе передаются хозяйственные постройки и строения литер Г1 сарай, литер Г5 сарай, литер Г летняя кухня, п/Г подвал, артезианская скважина, насосная колонка, сарай Литер Г3 под демонтаж. Земельный участок № площадью 400 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства предлагается передать в собственность истцов согласно их правоустанавливающих документов, с учетом отсутствия доли ответчика, следующим образом: ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, согласно данного варианта раздела на данном земельном участке остаются и передаются в долевую собственность согласно доли образуемого земельного участка следующие постройки: литер Г4 уборная, сарай Г3 под демонтаж. Вариант № - - раздел земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0201021:16 в соответствии с отклонением от идеальных долей. В результате реализации данного варианта раздела земельного участка образуются два земельных участка 302 кв.м. и 498 кв.м. Земельный участок № площадью 302 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства предлагается передать в собственность ответчика ФИО4 Согласно данного варианта раздела жилой дом передается в собственность ответчика ФИО4, в том числе передаются хозяйственные постройки литер г! сарай, литер Г5 сарай, литер Г летняя кухня, п/Г подвал, сарай литер Г3 под демонтаж. Земельный участок № площадью 498 кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства предлагается передать в собственность истцов с учетом отсутствия доли ответчика, следующим образом: ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, согласно данного варианта раздела на данном земельном участке остаются и передаются в долевую собственность согласно доли образуемого земельного участка следующие постройки: литер Г4 уборная, артезианская скважина, насосная колонка, сарай литер Г3 под демонтаж. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета НДС, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 2 296 920 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, на дату проведения экспертизы, без НДС, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 1 565 351 рубль. А рыночная стоимость домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, без учета НДС, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом затратного подхода, составляет 3 792 271 рубль. Рыночная стоимость объекта экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом сравнительного подхода, составляет 3 670 239 рублей. Итоговая величина рыночной стоимость объекта экспертизы – жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 43,3 кв.м., с земельным участком площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета НДС, составляет 3 679 686 рублей. По варианту № компенсация за строения на вновь образуемых участках при разделе жилого дома с хозпостройками по варианту № в пользу истцов составляет 708 633 рубля. По варианту № компенсация за строения на вновь образуемых участках при разделе жилого дома с хозяйственными постройками в пользу истцов составляет 618 244 рубля. Компенсация за отклонении от идеальной доли площади земельного участка при разделе по варианту № в пользу ответчика составляет 272 798 рублей.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или решением суда. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает с рождения. Совместно со своей матерью ФИО5 и братом с момента вступления в наследство ФИО5, он несет бремя по обслуживанию и содержанию указанного имущества, осуществлял как текущий, так и капитальный ремонт жилого <адрес> года постройки. Его мать ФИО5 и брат так проживают в указанном доме с момента рождения. Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 никогда по адресу: <адрес>, не проживали и не проживали и не проживают, никакого участия в содержании данного недвижимого имущества не принимали, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г и С, что так же признается и не отрицается самими сторонами по делу. ФИО4 никакого другого жилья в собственности не имеет, как не имеют его мать ФИО5 и брат. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

ФИО4 имеет в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости 1/2 долю, а истцы: ФИО1 – 1/4 долю, а ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доли. 1/8 доля от жилого дома общей площадью 43,3 кв.м. составляет 5,4 кв.м., таким образом, доля ФИО1 в данном жилом доме составляет 10,8 кв.м., а доли ФИО2 и ФИО3 – по 5,4 кв.м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что жилой дом не имеет технической возможности раздела, так как по объемо-планировочным решениям площади образуемых домов (блокированной застройки) не будет соответствовать нормативам, утвержденным на территории <адрес>.

Доли истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (1/4 доля, 1/8 доля и 1/8 доля соответственно) суд признает незначительными.

Суд не может согласиться с доводами истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетней ФИО2

Судом истребовано наследственное дело № к имуществу В, умершего ДД.ММ.ГГГГ (мужа ФИО3; отца ФИО1 и дедушки ФИО2), из которого установлено, Вербовая Е.Г. (В) и О (ФИО1) отказались в пользу ФИО3 от своей доли наследства, открывшегося после смерти их отца. – жилого дома, расположенного в <адрес> края, <адрес>. Так же судом установлено, что ФИО1 и В отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так же в пользу своей матери ФИО3 В связи с этим суд считает установленным, что распорядившись таким образом недвижимом имуществом, предначертанным в возможную их собственность, истцы лишили возможности обеспечения несовершеннолетней ФИО2 жилой площадью, чем сами ущемили несовершеннолетнюю ФИО2 в её жилищных правах.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 никогда не значились зарегистрированными по адресу: <адрес>, проживали и проживают в <адрес>, тогда как ФИО4 и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, практически с момента рождения и постоянно.

Как следует из текста искового заявления ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: <адрес>; ФИО3 проживают по адресу: <адрес>, т.е. имеют определенное место жительства.

Приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №, то есть с вариантом, когда доли сторон будут являться идеальными, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежной компенсации за их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности.

Произвести выдел в натуре ФИО4 принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

выделить в собственность ФИО4 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

выделить в собственность ФИО4 земельный участок № площадью 400 кв.м., с границами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

выделить в собственность ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 земельный участок № площадью 400 кв.м. с границами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу:

ФИО1 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – в размере 354 316 рублей 50 копеек;

ФИО2 за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,3 кв.в., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>– в размере 177 158 рублей 25 копеек;

ФИО3 за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>– в размере 177 158 рублей 25 копеек.

Считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю образованные объекты недвижимости – земельные участки категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью по 400 кв.м. с границами:

№:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 24.10.2022 г.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского городского суда Пелюшенко Ю.Н.