Решение по делу № 2-6452/2023 от 25.10.2023

<***>

Дело № 2-6452/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-005500-41

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 18 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № ***, распложенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. Жилое помещение состоит из одной комнаты, общей площадью <***> кв.м, и жилой площадью <***> кв.м.

ФИО1 является собственником <***> доли на основании договора дарения от ***, а ФИО2 является собственником <***> доли на основании вступления в наследство. В настоящее время в жилое помещение вселяются истец и ее супруг.

Сособственники договориться о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из участников долевой собственности в досудебном порядке не смогли. Бремя содержания жилого помещения в виде оплаты коммунальных платежей несет собственник ФИО1

Доля жилого помещения, принадлежащая на праве собственности ФИО2 незначительная, и составляет <***> кв. м, и не может быть реально выделена. ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно зарегистрирована и проживает, интереса проживания, и пользования в спорном жилом помещении не имеет.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует, требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявлялось.

Сособственники друг с другом не общаются, членами семьи не являются, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (проживанию) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно отчета №*** от ***, выполненного <***> рыночная стоимость квартиры ***, распложенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, по состоянию на *** составляет 3702649 рублей. Соответственно рыночная стоимость <***> доли объекта оценки составляет: 617108 рублей.

На основании изложенного истец просит признать <***> долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ***, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на *** долю, в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: *** с выплатой ей компенсации в размере 617108 рублей; признать право единоличной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки ответчик суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного положения следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: город Екатеринбург***. Жилое помещение состоит из одной комнаты, общей площадью <***> кв.м, и жилой площадью <***> кв.м.

Квартира находится на момент рассмотрения дела в общей долевой собственности следующих лиц:

- ФИО1 (<***> доли);

- ФИО2 (<***> доли).

Право собственности всех указанных лиц в установленном порядке является зарегистрированным, сведения внесены в ЕГРН.

Обосновывая свои требования о признании доли незначительной, истец указала, что она собирается проживать в спорной квартире, тогда как ответчик, напротив, в жилом помещении не зарегистрирована, фактически не проживает и никогда не проживала, не несет бремя содержания данной квартиры. ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирована и постоянно проживает. Оплата коммунальных услуг осуществляется истцом, о чем представлены соответствующие квитанции.

Доля ФИО2 в указанной квартире составляет <***> поскольку квартира является однокомнатной, из-за чего выделить отдельное жилое помещение для ответчика не представляется возможным.

Ответчиком не оспорено, что она не заинтересована в пользовании квартирой, вселяться не намерена.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, чтодоляв спорном жилом помещении ответчика является значительной, может быть реально разделена и последний имеет существенный интерес в использовании спорной жилой квартиры, а также в оплате коммунальных услуг, то есть в опровержение доводов истца в указанной части, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в размере <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, является незначительной.

Согласно отчета №***, выполненного <***> рыночная стоимость квартиры № ***, кадастровый номер ***, по состоянию на *** составляет 3702649 рублей. Соответственно рыночная стоимость <***> доли объекта оценки составляет 617108 рублей.

Доказательств иной стоимости <***> доли в спорном жилом помещении ответчиком не предоставлено, имеющийся в материалах дела отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным учреждением, поскольку специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, чтодолюответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся надолюответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик как участникдолевойсобственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, посколькудоляответчика в спорном жилом помещении являетсянезначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительнойдолив праве возможна в силу положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участникудолевойсобственности ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую емудолюв общем имуществе.

При этом суд, на основании вышеизложенного, принимает в качестве объективной стоимости <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** подлежащей выплате ответчику, указанной в заключение <***> - 617108 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 в счет компенсации доли в размере <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, денежную сумму в размере 617108 рублей.

После выплаты ФИО1 компенсации в размере 617108 рублей прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***.

После выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 в размере 617108 рублей признать за ФИО1 право собственности на долю в размере <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации, – удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 (СНИЛС ***) в размере <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС ***) обязанность выплатить ФИО2 (СНИЛС ***) в счет компенсации доли в размере <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, денежную сумму в размере 617 108 рублей.

После выплаты ФИО1 (СНИЛС ***) компенсации в размере 617108 рублей прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС ***) на долю в размере <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***.

После выплаты ФИО1 (СНИЛС ***) компенсации ФИО2 (СНИЛС ***) в размере 617108 рублей признать за ФИО1 право собственности на долю в размере <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 (СНИЛС ***) на указанную долю и внесения записи о праве собственности ФИО1 (СНИЛС ***) на <***> доли в праве собственности на указанное имущество (с учетом уже зарегистрированной доли в размере <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Исакова

<***>