Дело № 2-101/2025
№ 55RS0005-01-2024-005062-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, по которому ответчик безвозмездно передала ему в собственность № долю на комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый №. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 он знаком давно, отношения между ними доверительные. Ранее она являлась старшей по дому, с ДД.ММ.ГГГГ года – председателем ТСН, после полномочия были переданы в управляющую компанию, где он занимает должность <данные изъяты>. Ответчик ему рассказала, что родственники требовали продать квартиру, в которой она проживала и переехать в <адрес>, в связи с чем, она предложила оформить № доли квартиры на него, чтобы затруднить продажу квартиры, на что н согласился. Намерения и необходимости проживать в спорной квартире либо ее продажи у него не было. В последующем ответчик написала на него заявления в правоохранительные органы. Все попытки поговорить, расторгнуть договор и вернуть квартиру не увенчались успехом. В уточнениях указал, что в связи с состоявшейся сделкой дарения у него возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 104 559 руб., что приводит к ухудшению его материального положения. Сомнения в том, могла ли ответчица понимать характер своих действий, возникли у него после того, как нотариус отказала в нотариальном удостоверении подписи ответчицы на заявлении, необходимом для регистрации в ИФНС смены председателя правления <данные изъяты> Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В свою очередь ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, просит признать договор дарения незаключенным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сама сделка была заключена под влиянием и заблуждением и является мнимой, поскольку ФИО1 воспользовался ее доверием, беспомощным состоянием, вызванным душевным потрясением после смерти близкого человека. Заключая сделку, ответчик ФИО1 заведомо знал, что заключает договор дарения для вида. После дарения ФИО1 никакого интереса к жилью не проявлял, не участвовал в расходах по его содержанию, она продолжает пользоваться и проживать в спорной квартире. Спорная квартира является единственным ее жильем.
Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у него не было намерения и необходимости в получении № квартиры ФИО2, с ее слов она пыталась таким образом сохранить свою квартиру от своих родственников. При заключении сделки дарения ФИО2 являлась дееспособной, всегда следила за своим здоровьем. Сомнения в том, могла ли она понимать характер своих действий, возникли у него после того как нотариус отказала ей в нотариальном удостоверении подписи. Кроме того, за эту сделку он должен уплатить высокий налог. Ключей от квартиры у него нет, так как он живет в <адрес> и надобности в ключах не было.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что с ответчицей были доверительные отношения. Знакомы с ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Подруга ответчицы предлагала ей поменять эту квартиру на квартиру в <адрес>. Также <данные изъяты> ее просили продать квартиру. Ответчик боялась остаться без квартиры. Они решили ей помочь. Чтобы не потерять квартиру, она подарила долю ФИО1. При заключении сделки, ответчица несколько раз прочитала договор, спрашивала о своей судьбе после подписания договора.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просила признать сделку недействительной. Суду пояснила, что она не осознавала, что подписывала. Думала, что подписывает что-то касающееся ТСН. У нее есть <данные изъяты>, поэтому не было необходимости дарить квартиру постороннему человеку. Договор не читала, поскольку доверяла ответчику. Только после оформления договора, ответчик сказала ей, что квартира ему необходима была для того, чтобы стать главой СТН.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встреченному иску ФИО4, действующая по доверенности, первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск. Суду пояснила, что ФИО2 балы главной ТСН. Потом из-за преклонного возраста она решила уйти. Когда она подписывала договор дарения, она полагала, что подписывает документы о снятии с нее полномочий главы ТСН.
Представители третьих лиц - МИФНС № 9 по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передала ФИО1 в собственность № долю на комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый №.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО1, на праве собственности принадлежит № доля на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, ФИО2 на праве собственности принадлежит № доля на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.
Право собственности ФИО1 на № долю в праве собственности на комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно копии лицевого счета № в комнате № по адресу <адрес> собственниками по № являются ФИО1 без регистрации и ФИО2 с постоянной регистрацией по данному адресу (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией о расторжении договора дарения. Предоставила соглашение о расторжении договора дарения, но ответа не поступило (л.д. 84,85).
Согласно справки из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО2 в заключение комиссии указано, что на момент осмотра выявлены <данные изъяты> (л.д. 102).
Согласно представленным в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг, данное бремя содержания несла ФИО2, в данных комнатах, согласно представленным в материалы дела фотографий проживает в настоящее время ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
По ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО5 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что ФИО2 на дату подписания договора дарения № доли на комнату, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у ФИО2 в течение длительного времени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МР-картины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), перенесенная <данные изъяты>), наблюдение в течение многих лет <данные изъяты> с прохождением курсов <данные изъяты> Как следует из анализа медицинской документации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осматривалась <данные изъяты> с вынесением в диагнозе: <данные изъяты> (т.е., примерно за 3 месяца до совершения сделки), кроме того, согласно медицинской карге пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО КПБ им. НН Солодникова, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.е., примерно через 3 недели после совершения сделки) проводилось комиссионное <данные изъяты>, с последующей выдачей заключения серия № № о том, что у ФИО2 на момент осмотра выявлены <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает, что требования ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению
Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что доводы истца по встречному иску также заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства после подписания договора дарения, собственность не выбыла из владения ФИО2, она продолжила пользоваться данным имуществом, несла бремя его содержания.
ФИО1 в спорную квартиру не вселялся, таких намерений не имел, ключи от квартиры не получал, беря содержания имущества не нес.
ФИО1 после получения в дар № доли, по требованию ИФНС РФ не оплачен налог 13% от стоимости одаренного имущества.
Ссылка ФИО1 на то, что им была произведена оплата коммунальных платежей, не может быть принята судом во внимание.
Оплата за содержание жилья была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,Ю т.е. только после подачи ФИО2 встречного искового заявления. Более никакие коммунальные услуги ФИО1 не оплачивались.
В связи, с чем суд полагает, необходимым признать доводы истца по встречному иску являются о признании сделки мнимой, обоснованными.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, подлежат исключению из ЕГРН регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>
Также подлежит восстановлению в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности ФИО2 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать договор дарения № доли на комнату, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Исключить из ЕГРН регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>
Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности ФИО2 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 25.06.2025.