Решение по делу № 02-0211/2025 от 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-007915-44

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находится на последнем 5 этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о регистрации права собственности от 18.04.2014 г.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В период с 23 декабря 2023 года 02 марта 2024 года происходили неоднократные факты залива квартиры фио

По всем фактам залива ФИО1 сообщал в диспетчерскую службу и фиксировал указанные обстоятельства, а именно:

- 23 декабря 2023 года в 21-03 час. заявка № 6527065;

- 04 февраля 2024 года в 17-54 час. заявка № 817545;

- 05 февраля 2024 года в 20-03 час. заявка № 839952;

- 06 февраля 2024 года в 20-24 час. заявка № 860972;

- 08 февраля 2024 года в 07-15 час. заявка № 882955;

- 11 февраля 2024 года в 05-43 час. заявка № 936264, 936267;

- 18 февраля 2024 года в 20-00 час заявка № 1101215;

- 26 февраля 2024 года в 07-20 час. заявка № 1259240;

- 26 февраля 2024 года в 18-12 час. заявка № 1281204;

- 27 февраля 2024 года в 21-31 час. заявка № 1312380;

- 27 февраля 2024 года в 21-33 час. заявка № 1312423;

- 28 февраля 2024 года в 20-54 час. заявка № 1336901;

- 29 февраля 2024 года в 20-25 час. заявка № 1358513;

- 02 марта 2024 года в 08-20 час. заявка № 1380497;

- 13 июня 2024 года в 19-41 час. № 3038415;

- 13 июня 2024 года в 22-57 час. № 3041501.

ФИО1 неоднократно просил зафиксировать факт залива оформлением акта, однако операторы просили оставить заявку, и никто не являлся.

Единственный акт оформлен 13 февраля 2024 года при участии ведущего специалиста участка № 2 фио, мастера участка № 2 фио

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, квартира истца была затоплена течью с кровли МКД, согласно Акту обследования № 166 от 13 февраля 2024 года в жилом помещении обнаружены следующие повреждения:

- в коридоре площадью 4 кв.м. следы протечек на потолке и стене (обои);

- в комнате площадью 18,5 кв.м. следы протечек на потолке (воды), вздутие обоев на стене;

- на кухне площадью 5,5 кв.м. скопления воды под натяжным потолком, повреждение и отслоение обоев на стене.

Для оценки ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно отчету № 81864-2024 от 07 марта 2024 года «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в период с 23 декабря 2023 года по 02 апреля 2024 года, составляет сумма.

15 апреля 2024 года Почтой России в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере сумма (дата вручения почтового отправления - 23 апреля 2024 года), до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, что привело к заливу в квартире № 17.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 мая 2024 года по 23 января 2025 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 264 * 3% (но не более 100%).

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма.

- взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04 мая 2024 года по 23 января 2025 года в размере сумма.

3. Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

4. Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находится на последнем 5 этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о регистрации права собственности от 18.04.2014 г.

В период с 23 декабря 2023 года 02 марта 2024 года происходили неоднократные факты залива квартиры фио

По всем фактам залива ФИО1 сообщал в диспетчерскую службу и фиксировал указанные обстоятельства, а именно:

- 23 декабря 2023 года в 21-03 час. заявка № 6527065;

- 04 февраля 2024 года в 17-54 час. заявка № 817545;

- 05 февраля 2024 года в 20-03 час. заявка № 839952;

- 06 февраля 2024 года в 20-24 час. заявка № 860972;

- 08 февраля 2024 года в 07-15 час. заявка № 882955;

- 11 февраля 2024 года в 05-43 час. заявка № 936264, 936267;

- 18 февраля 2024 года в 20-00 час заявка № 1101215;

- 26 февраля 2024 года в 07-20 час. заявка № 1259240;

- 26 февраля 2024 года в 18-12 час. заявка № 1281204;

- 27 февраля 2024 года в 21-31 час. заявка № 1312380;

- 27 февраля 2024 года в 21-33 час. заявка № 1312423;

- 28 февраля 2024 года в 20-54 час. заявка № 1336901;

- 29 февраля 2024 года в 20-25 час. заявка № 1358513;

- 02 марта 2024 года в 08-20 час. заявка № 1380497;

- 13 июня 2024 года в 19-41 час. № 3038415;

- 13 июня 2024 года в 22-57 час. № 3041501.

Акт о заливе оформлен 13 февраля 2024 года при участии ведущего специалиста участка № 2 фио, мастера участка № 2 фио

- в коридоре площадью 4 кв.м. следы протечек на потолке и стене (обои);

- в комнате площадью 18,5 кв.м. следы протечек на потолке (воды), вздутие обоев на стене;

- на кухне площадью 5,5 кв.м. скопления воды под натяжным потолком, повреждение и отслоение обоев на стене.

Для оценки ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету № 81864-2024 от 07 марта 2024 года «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в период с 23 декабря 2023 года по 02 апреля 2024 года, составляет сумма.

15 апреля 2024 года Почтой России в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (дата вручения почтового отправления - 23 апреля 2024 года), до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» возражал против предъявленных исковых требований.

Определением суда от 07.11.2024г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, имевшим место с 23 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года?

2. Имеется ли вследствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу на дату залива и на дату проведения исследования?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стройзем», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, имевшим место с 23 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года, составляет: 416 827,33 (сумма прописью)

2. Вследствие залива, не имеется каких-либо повреждений мебели, бытовой техники, другого имущества.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба является ответчик; доказательств в отсутствие своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено; в заявленном случае бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, возлагается на ответчика.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

Кроме того, в пользу экспертной организации ООО «Стройзем» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Стройзем» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года