Дело № 2а-3882/2022 УИД 23RS0002-01-2022-005911-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 28 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 4 августа 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи с административным иском о признании бездействия незаконным о признании незаконным постановления об оценке.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Адлерского РОСП гор.Сочи находится исполнительное производство № №, по которому административный истец является должником. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 04.03.2020 произведен арест автомобиля Audi A7, VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист – независимый оценщик ООО «МИГ». Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика и установил в нем стоимость имущества, которая составила 2896000 рублей. Административный истец не ознакомлен с постановлением о назначении оценки, с отчетом оценщика. Копию постановления о принятии результатов оценки административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Адлерского РОСП по г. Сочи в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил возражения относительно административного иска, копию материалов исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав административного ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела. Указанные действия представителя ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение требований ст. 85 Закона № 229-ФЗ в ГУ ФССП по Краснодарскому краю направил заявку на оценку арестованного имущества.

В силу п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что в производстве Адлерского РОСП находится исполнительное производство № № взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 3000 рублей в день. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3129287, 57 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, с участием понятых произведен арест автомобиля Audi A7, VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена должнику. автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение передан ФИО1

Во исполнение требований законодательства об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист – независимый оценщик ООО «МИГ».

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика и установил в нем стоимость имущества, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя и составила 2896000 рублей.

Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции, чего не отрицает административный истец.

Суд не может согласиться с доводами административного иска о ненаправлении в его адрес копии заключения об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля в связи с тем, что заключение оценщика не является процессуальным документов в исполнительном производстве и на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления его копии сторонам исполнительного производства.

Следует отметить, что определение организации, которой поручается проведение оценки арестованного имущества, определяется ГУ ФССП по Краснодарскому краю. У сторон исполнительного производства нет возможности влиять на кандидатуру оценщика, поскольку территориальный орган службы судебных приставов ежегодно заключает государственный контракт на получение услуг по оценке имущества, но есть право на оспаривание произведенной оценки в суде, которое административный истец не реализовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров