Председательствующий: судья Осипок Т.С. Материал №22-9052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденную ФИО1, в ее интересах адвоката Скрипальщикову Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Иланского районного суда Красноярского края от 06.03.2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.09.2018 года) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 06.03.2017г., конец срока наказания 27.08.2027г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая что настоящее время отбыла установленную законом часть срока наказания, нарушений не имеет, исполнительные листы погашены, находится на пенсии, вину признала, принимает участие в жизни колонии, поддерживает социальные связи с родными, имеет благодарности.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года и от 17.11.2015 года №51, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является пенсионером, за период отбывания наказания на протяжении 8 лет нарушений режима содержания не допускала, на профилактическом учете не состояла, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует правильно, занятия по социально-правовой подготовке и другие мероприятия посещает, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории проявляет инициативу, принимает активное участие в общественной жизни отряда, исполнительные листы погасила, поддерживает связь с родственниками, имеет 5 благодарностей. При вынесении решения судья не указала конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст.80 УК РФ. Вывод о наличии таких обстоятельств не мог быть положен в основу на прогнозе на будущее и личном мнении сотрудников исправительного учреждения. А судья берет во внимание лишь личные выводы начальника отряда. Просит учесть, что вместе с жалобой ею были отправлены 2 заявления, адресованные начальнику ИК-22, где она просила предоставить ей копии аттестация за более 6 лет отбывания наказания в ИК-22, где ее охарактеризовали с положительной стороны. Во втором заявлении она просила предоставить выписку из журнала учета посещений в ИК-22, которая подтвердит, что в ИК-22 её весной и осенью посещали сотрудники следственного комитета г. Красноярска, с неё были взяты показания, при помощи которых, было установлено и привлечено к уголовной ответственности лицо за совершение преступления, совершенного в 2003 году. Указанные заявления остались без движения в учреждении и ей их вернула начальник отряда, пояснив, что если суду нужно, пусть он запрашивает сам, чем нарушили ее право на защиту. Также выражает несогласие с представленной в отношении нее характеристикой. Считает, что начальник отряда в характеристике излагает свое личное мнение, делает свои предположения. Указывает, что с первых дней прибытия в ИК-22 она по собственной инициативе пошла работать без оплаты труда, участвовала в культурно-массовых мероприятиях, где с её участием выиграли высший приз «ГРАН ПРИ» среди других исправительных колоний. Просит постановление отменить, заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, применить положения ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипальщикова Ю.Л. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал должной оценки доводам ФИО1 о том, что её дочери необходим уход, так как она тяжело больна, не опроверг ее позицию о том, что характеристика носит предвзятый характер со стороны сотрудников, объективно не оценил факт того, что ФИО1 не имеет взысканий, имеет 5 поощрений, находится на облегченных условиях, от работ не отказывается, отбыла более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения. Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1

Проверив материалы, участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности данных о личности осужденной; ее отношении к труду во время отбывания наказания; наличии поощрений и других характеризующих её сведений.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденной ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым по прибытию в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю не трудоустроена, в связи с пенсионным возрастом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имеет, что не является показателем степени ее исправления, т.к. соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью всех осужденных, в целях стимулирования правопослушного поведения поощрялась в виде объявления благодарности. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказания в облегченных условиях. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует правильно. Занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории проявляет инициативу. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, в кружковой работе. Исполнительные листы погашены. Поддерживает социальную связь с родственниками. По заключению администрации ФКУ ИК-22, применение к осужденной ФИО1 ст.80 УК РФ нецелесообразно, поскольку данная осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку ранее неотнократно привлекалась к уголовной ответственности, ей неоднократно предоставлялось право на условно-досрочное освобождение, однако, ФИО1 вновь совершила преступление, ее исправление возможно только путем изоляции от общества, у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строгого регламентированного образа жизни нет.

Доводы осужденной о несогласии с характеристикой исправительного учреждения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении осужденной ФИО1

Вопреки доводам жалобы несогласие осужденной с имеющейся в материалах дела характеристикой, не свидетельствует о ее недостоверности. Характеристика составлена уполномоченными лицами, утверждена руководителем исправительного учреждения.

Кроме того, по результатам психологического обследования у ФИО1 установлена средняя вероятность девиации. Не рекомендовано замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики, судом не установлено.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Указанные в жалобе обстоятельства, наличие 5 поощрений, 4 из них за добросовестное отношение к труду, отбытие установленного законом срока, отбывание наказания в облегченных условиях были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать с учетом характеристики личности осужденной о том, что в настоящее время осужденная не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденной за период отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осужденной не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 обоснован, мотивирован и является верным.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденной ФИО1 и представленные ею медицинские документы о состоянии здоровья дочери не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в её интересах адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова