Дело № 2-264/2023

УИД 22RS0045-01-2022-000678-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 28 июля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 28.10.2003

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №.Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Датсун, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах".Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» всчет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимит ОСАГО 51000 руб.Таким образом, фактический размер ущерба составил 51000 руб. Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставлении - транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой техническое экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс извещений и т.д.). Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотромнезависимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона с ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона о ОСАГО).Три этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается сканом почтовой отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Датсун, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 51000,00 руб.Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 51000,00 руб., составляющую стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа, согласно экспертному заключению. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб., и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, а так же в заявлении поступившем в суд до судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что никаких уведомлений о необходимости предоставления автомобиля для осмотра он не получал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра ФИО1 получено не было, соответственно суду не представлено доказательств, что ФИО1 не исполнил требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховой компанией.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 данного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DASUN ON-DO BAABDO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП, транспортному средству автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, собственнику материальный ущерб.

Указанное также подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.6)

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность указанного автомобиля была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком при подготовке к судебному заседанию.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено страховое возмещение на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обоими участниками - ФИО1 и ФИО5 (оборот л.д.6).

Истцом в исковом заявлении указано, что СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство DASUN ON-DO BAABDO государственный регистрационный знак № на осмотр, однако доказательств этому стороной истца суду не представлено.

Как следует из ответа АО «Почта России» заказной конверт со ШПИ № на имя ФИО1 поступило в ОСП Смоленское ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была совершена неудачная попытка вручения адресату, причина невручения: временное отсутствие адресата. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо передано на временное хранение в архив Смоленского почтамт в связи с истечением срока хранения на ОПС (1 месяц).

Согласно объяснительной почтальона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на адрес Октябрьская 57 доставить заказное письмо ФИО1, но клиента дома не было. Вернувшись с доставки письмо, сдала на хранение на ОПС.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 было известно о требовании СПАЛО «Ингосстрах» представить участвовавшее в ДТП транспортное средство для проведения осмотра, то суд приходит к выводу об отсутствии у последнего соответствующей обязанности, что исключает возникновение у истца права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Также, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не были выполнены требования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, и вина ответчика в неполучении уведомления страховщика отсутствует, вследствие чего у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты по следующим основаниям.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Однако доказательства, представленные истцом, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, так как заказное письмо было возвращено в адрес страховщика с отметкой «Истечение срока хранения».

Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у СПАО «Ингосстрах» сведений, которые и явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО5

Страховщик - СПАО «Ингосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию - ФИО1 о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона ФИО1, в связи с чем неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Более того, судом установлено, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником транспортного средства DASUN ON-DO BAABDO государственный регистрационный знак № является ФИО4, так же указан его адрес.

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, СПАО «Ингосстрах» требование о предоставлении транспортного средства собственнику ФИО4 не направляло.

Суд также полагает, что предъявление требования о предоставлении транспортного средства для осмотра только посредством почтовой связи, не является достаточным, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судом установлено, о чем указано ранее в решении суда, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в полном объеме, все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, и надлежащих сведений о том, что ФИО1, выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Между тем, эти обстоятельства имеют значение для дела, поскольку право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебных издержек, так как истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 04.08.2023

Судья А.В. Седойкина