Дело № (№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Мироновой А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Регион 42», ООО «Разрез «Корчакольский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Регион 42», ООО «Разрез «Корчакольский» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда и просит: взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в сумме 825 336,99 рублей; взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в сумме 250 324,91 рублей; взыскать с ООО «Регион 42» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в сумме 114 000 рублей; взыскать с ООО «Разрез «Корчакольский» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в сумме 81 223,38 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления участвующим в деле лицам, согласно приложенным кассовым чекам.

Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2016г. медицинским заключением клиники НИИ КПГ и ПЗ ему установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Причиной профессионального заболевания послужило: физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук при усугубляющем воздействии локальной вибрации и охлаждающего микроклимата.

Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания - 0%.

С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного ФГБУ «НИИ КПГЗП» СО РАМН, степень вины ответчиков в развитии у меня профзаболевания составляет: Шахта Капитальная – 54,2%; ОАО «Шахта «Осинниковская» - 14,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 15,5%; ООО «РЕГИОН 42» - 3,8%; ООО «Разрез «Корчакольский» - 2,9%; ООО «Шахта «Осинниковская» - 9,3%.

Полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за предприятия: ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», всего за 29,8% вины.

За период с 2016г. по 2022г. состояние его здоровья ухудшилось, заболевание прогрессировало, увеличилась степень нарушения функций в суставах, появилась гипотрофия левой кисти.

За указанный период времени он четыре раза находился на стационарном лечении, регулярно проходит амбулаторное лечение. Полученное лечение не привело к улучшению, не помогло остановить прогрессию заболевания. Положительных прогнозов в отношении его состояния медики не делают.

В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические страдания, появляющиеся приступами онемения и зябкости пальцев рук, кистей, мраморности кожных покровов, снижение кровенаполнения в пальцах, приступообразное побледнение окраски пальцев рук при местном или общем охлаждении. Постоянные ноющие боли, парестезии в состоянии покоя с преобладанием нарушений поверхностной чувствительности в пальцах, кистях, локтевых суставах особенно чувствительно. У него сильные боли в руках, повышенная чувствительность к незначительному охлаждению. Он не может пользоваться холодной водой, находиться на улице в прохладное время, мерзнуть категорически нельзя. Руки ослабли, невозможно выполнять даже обычную бытовую работу, только через боль, которая с годами непрерывно растет.

Периодически у него пропадает сила в руках, со временем эти периоды становятся короче, а силы в руках по ощущениям меньше. Он периодически что-нибудь роняет, поскольку перестает чувствовать предмет в руках или ему не хватает сил его удержать. Вследствие профессионального заболевания он ограничен в физической активности, физическая нагрузка на руки неизбежно влечет за собой обострение в виде болевого синдрома, судорог.

Он не может полноценно выполнять действия, связанные с ручным трудом, избегает работы руками, связанной с усилием. Фактически он отстранился и от обычных бытовых работ. Каждый раз, когда он решает не делать ту или иную работу, которая гарантированно ухудшит его состояние, он испытывает чувство сожаления, чувство неполноценности.

У него есть внуки, однако он существенно ограничен в общении с ними, так как из-за постоянной боли и потери чувствительности в руках не может обнимать их, играть с ними, брать на руки.

Учитывая вышеизложенное, рассчитанные по ОТС суммы компенсации, считает недостаточными.

Моральный вред, причиненный профзаболеванием, оценивает в 3 000 000,00 руб.

С учетом вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», взысканию подлежит сумма: 3 000 000 х 29,8% = 894 000,00 руб. – 68 663,01 руб. = 825 336,99 руб.

С учетом вины ответчика ООО «Шахта «Осинниковская», взысканию подлежит сумма 3 000 000 х 9,3% = 279 000,00 руб. – 28 675,09 руб. = 250 324,91 руб.

С учетом вины ответчика ООО «РЕГИОН 42», взысканию подлежит сумма 3 000 000 х 3,8% = 114 000,00 руб.

С учетом вины ответчика ООО «Разрез «Корчакольский», взысканию подлежит сумма 3 000 000 х 2,9% = 87 000,00 руб. – 5 776,62 руб. = 81 223,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО5, действующая на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия, и исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН 42» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Разрез «Корчакольский».

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, пояснения специалиста и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (ст. 3).

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, данными трудовой книжки истца подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял трудовую деятельность, в том числе, на: Шахте Капитальная, ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», ООО «РЕГИОН 42», ООО «Разрез «Корчакольский», ООО «Шахта «Осинниковская».

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», а также причинно-следственная связь заболевания с профессией.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем ООО «Шахта «Осинниковская» причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной послужило: физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук при усугубляющем воздействии локальной вибрации и охлаждающего микроклимата. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Справкой МСЭ подтверждается, что истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30%, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Из дела МСЭ ФИО1 прослеживается динамика степени утраты профессиональной трудоспособности, которая установлена в 2016 г. в размере 30% и более не подлежала изменению.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, истец в связи с наличием указанного профессионального заболевания не может продолжать выполнять профессиональную деятельность, в санаторно-курортном лечении не нуждается, в постороннем специальном медицинском и бытовом уходе не нуждается, в сопровождении на получение отдельных видов мероприятий не нуждается.

Из выписок медицинской карты стационарного больного следует, что истец в связи с профессиональным заболеванием находился на обследовании и лечении в стационарном отделении № в НИИ КПГ ПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию «<данные изъяты>» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся истец.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца данного профзаболевания составляет: Шахта «Капитальная» – 54,2%; ОАО «Шахта «Осинниковская» - 14,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 15,5%; ООО «РЕГИОН 42» - 3,8%; ООО «Разрез «Корчакольский» - 2,9%; ООО «Шахта «Осинниковская» - 9,3%.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания следует, что условия труда истца в течение 28 лет 10 месяцев в профессии слесаря по ремонту автомобилей, водителя, ГРП, проходчика подземного, ГРОЗ подземного не соответствовали гигиеническим требованиям по тяжести трудового процесса.

В соответствии с приказом ФСС РФ ГУ по Кемеровской области-Кузбассу №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная выплата в сумме 36 667,02 руб. за повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Шахта «Осинниковская».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальные нормативные акты ответчика.

В соответствии с п. 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации» в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у истца профессионального заболевания, составляющей 29,8 % размер единовременной компенсации морального вреда в соответствии с нормами Отраслевого соглашения составляет 68 663,01 рублей, согласно следующему расчету: (44 513,30 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) х 100% – 36 667,02 руб. (единовременная страховая выплата ФСС) х 29,8% (вины); размер единовременной компенсации морального вреда ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» составляет – 28 675,09 руб., согласно расчету: (57 500,22 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) х 100 – 36 667,02 руб. (единовременная страховая выплата ФСС) х 9,3% (вины). Указанные суммы ответчиками были выплачены истцу.

Ответчиком ООО «Разрез «Корчакольский» также была произведена выплата истцу в размере 5 776,62 руб. из расчета: (39 310,13 (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) – 36 667,02 руб. (единовременная страховая выплата ФСС) х 2,9 % (вины).

Ответчиком ООО «Регион 42» выплаты в счет компенсации морального вреда не производились.

Основанием для возникновения обязательства ответчиками перед истцом явилось установление ему профессионального заболевания. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчиков.

Размер компенсации морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанный по формуле в соответствии с локальными нормативными положениями, актами ответчиков, с учетом процента вины ответчиков, по мнению суда, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, исходя из следующего.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.п. 15,18,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Обсуждая довод ответчика ООО «Регион 42» оспаривающего вину в причинении вреда здоровью истца суд приходит к следующему.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период работы в ООО «Регион 42» с ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятными производственными факторами, которые повлияли на развитие профзаболевания у истца, являются тяжесть труда, воздействие вредных химических веществ.

Из пояснений специалиста ФИО7 –<данные изъяты> <данные изъяты> ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что условия работы истца на предприятии ООО «Регион 42» в профессии слесарь и водитель имеют воздействие одни и те же вредные факторы. Заболевание «полинейропатия верхних конечностей» характерна для всех профессий истца, не только подземных, но и наземных. При определении степени вины каждого из предприятий, на которых трудился истец, в том числе и ООО «Регион 42», был учтен стаж его работы, а также комплекс воздействующих факторов, от которых зависит вероятность развития болезни.

Изложенным опровергаются доводы представителя ответчика ООО «Регион 42», доказательств, опровергающих степень вины ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Довод представителя о том, что ответчик не участвовал в расследовании случая профессионального заболевания истца, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», действовавшим на момент расследования, не предусмотрено обязательное участие всех работодателей, на которых работник работал в предшествующие периоды. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об оспаривании данного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным наличие вины ООО «Регион 42» в развитии у истца профессионального заболевания, составляющей 3,8%.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания – 30%, степень вины ответчиков в данном заболевании, индивидуальные особенности истца.

При этом суд отмечает, что при расчете размера компенсации по Отраслевому соглашению данные обстоятельства и индивидуальные особенности истца не учитывались ответчиками, расчет был произведен по формуле, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением.

Согласно представленным суду доказательствам размер утраты профессиональной трудоспособности истца на момент выплат в счет единовременной компенсации морального вреда составлял 30 %, в настоящее время указанный размер установлен бессрочно.

Медицинскими документами подтверждается, что истец периодически проходит стационарное лечение и обследование в специализированном лечебном учреждении в связи с профессиональным заболеванием, а также амбулаторное лечение.

Из показаний свидетеля ФИО8 (супруги истца) следует, что в период работы на спорных предприятиях у истца развилось профессиональное заболевание, истец постоянно испытывает боли в руках, из-за этого плохо спит, принимает обезболивающие таблетки и использует мази, истец периодически проходит лечение и выполняет все рекомендации врачей, однако положительных результатов это не приносит, в связи с заболеванием истец стал неуверенным в себе, нервным, замкнулся.

Аналогичные показаниями даны свидетелем ФИО9

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, которая составляет 30 %, отсутствие вины истца в развитии профессионального заболевании, его индивидуальные особенности, отсутствие положительной динамики профессионального заболевания, несмотря на соблюдение истцом всех рекомендаций и принимаемое им лечение, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием равным 300 000 руб.

Учитывая процент вины ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания, размер выплаченной суммы компенсации морального вреда, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 736,99 руб., согласно расчету: (300 000 руб. х 29,8%) – 68 663,01 руб.); с ответчика ООО «Регион 42» - 11 400 руб., согласно расчету: (300 000 руб. х 3,8%); с ответчика ООО «Разрез «Корчакольский» - 2 923,38 руб., согласно расчету: (300 000 руб. х 2,9% - 5 776,62 руб.).

Исковые требования к ответчику ООО «Шахта «Осинниковская» о возмещении морального вреда в связи с развитием у истца профессионального заболевания удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, степени вины ответчика (300 000 руб. х 9,3%) – 28 675,09 руб.).

Доводы ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская», приведенные в обоснование возражений, не могут быть приняты во внимание, так как нормы Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективных договоров предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком на сумму 30 000 руб., договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 21 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей проделанной работе, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Также с ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Регион 42», ООО «Разрез «Корчакольский» подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом почтовые расходы в размере 3 204,24 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела чеками.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 24204, 24 руб.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Регион 42», ООО «Разрез «Корчакольский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 736 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 8 068 руб. 08 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 11 400 руб., судебные расходы в размере 8068 руб. 08 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Корчакольский» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 2 923 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 8 068 руб. 08 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Шахта «Осинниковская» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2025 г.

Председательствующий: