Решение по делу № 2-1059/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-1059/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2023-004870-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просила суд взыскать с наследников в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженность по кредитному договору № в сумме 567330,22 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 430 000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, целью которого являлось приобретение автомобиля Hyundai Solaris 2014 года выпуска. Указанное транспортное средство передано в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 594 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой под 36,90 % годовых. Договором предусмотрено, что дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 9000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, за ФИО6 образовалась задолженность, которая составила: 567 330,22 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 759 105,65 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 56 799,44 рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 864 909,69 рублей - сумма процентов по ставке 36,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 405 924,78 рублей - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ИП ФИО5

Истцу стало известно о том, что должник ФИО6 скончался. На момент смерти обязательство по кредитному договору не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском к наследственному имуществу должника.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, наследники ФИО6, принявшие наследство открывшееся после его смерти.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО5 на правопреемника ИП ФИО1.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 231-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (т.2 л.д. 57-63) решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (т.2 л.д. 69) о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (т.1 л.д 189-190), просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной (т.2 л.д. 71) о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (т.2 л.д. 73), просила о рассмотрении дела в свое отсутствии. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными (т.2 л.д. 70 ШПИ 80406106667844, л.д. 72 ШПИ 80406106667851) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, о переносе судебного заседания не ходатайствовали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО4.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить де-нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца о заключенности кредитного договора, существовании непогашенной задолженности по нему у ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в за-коне или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. До-говор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, целью которого являлось приобретение автомобиля Hyundai Solaris 2014 года выпуска. Указанное транспортное средство передано в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

У ФИО6 возникла обязанность возврата ПАО «Плюс Банк» полученных кредитных денежных средств на условиях предусмотренного в указанном кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, за ФИО6 образовалась задолженность, которая составила: 567 330,22 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 759 105,65 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 56 799,44 рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 864 909,69 рублей - сумма процентов по ставке 36,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 405 924,78 рублей - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не преду-смотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае из представленных в дело копий договор цессий суд установил, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ИП ФИО5 (т.1 л.д. 34).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № перешло от ИП ФИО5 к ИП ФИО1 (т. 1 л.д 204-211).

Из анализа представленной в дело копии наследственного дела № ( т.1 л.д. 127-151) суд установил, что находит подтверждение доводы истца о том, что ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи ( т.1 л.д.130).

В связи с чем кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться, что подтверждает доводы истца, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию», дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60 постановлении пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию».

Согласно материалам наследственного дела умершего ФИО6, находящегося в производстве нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 ( л.д.127-177 т.1), наследниками умершего заемщика ФИО9 принявшими наследство в качестве наследников первой очереди являются его мать ФИО3, его супруга ФИО2, его сын ФИО4, что подтверждается их заявлениями о принятии наследства.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела сведениям нотариусом выданы ФИО3, ФИО2, ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участко площадью 532 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на автомобиль марки ВАЗ21061 1995 года выпуска.

Из совокупности изложенного следует, что ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО4 приняли вышеуказанное наследство.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пп. 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и, осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение де-нежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО6 заключая договор с Банком, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил.

Вместе с тем, поскольку заемщик умер, обязанность по погашению кредитного обязательства в силу указанных выше норм права перешли к его наследникам, принявшим наследство, то есть ответчикам.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принимает во внимание обстоятельства в этой части установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-63 т.2) в котором отменяя ранее постановленное решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил следующую правовую позицию и обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковом давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Как видно из условий договора потребительского кредитования, погашения кредита установлено путем внесения ежемесячных платежей. Дата внесения последнего платежа - 17 сентября 2021 года. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 5 сентября 2023 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок исковой по взысканию задолженности по платежам, подлежащих внесению после ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с иском не истек.

Судом установлено, что с учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Плюс Банк» всего составляет сумму в размере 257 997,57 рублей, в том числе 209 024,68 рублей задолженность по основному долгу, 48 072,89 рублей задолженность по процентам, также полежит взысканию неустойка в размере 36,90 % годовых начисляемых на основной долг 209 024,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Из наследственного дела суд установил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества составила заведомо более чем 257997,57 рублей, поскольку к наследникам перешло право собственности на явно дорогостоящие объекты недвижимого имущества находящиеся на территории Краснодарского края, что заведомо превышает размер задолженности наследодателя по выше указанному кредитному обязательству перед истцом.

Поскольку обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам, в данном случае к ФИО11, ФИО2, ФИО4, в порядке универсального правопреемства в полном объеме, в пределах стоимости наследственного имущества, то требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными с учетом применения срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики являются надлежащими должниками по обязательству от исполнения которого они необоснованно уклоняются, то есть действуют с нарушением прав и законных интересов истца.

Исходя из общего размера долга подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из совокупности выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в равных долях по 1/3 доле с каждого ответчика задолженности по кредитному договора в размере 257 997,57 рублей, в том числе 209 024,68 рублей задолженность по основному долгу, 48 072,89 рублей задолженность по процентам, а также взыскать неустойку в размере 36,90 % годовых начисляемых на основной долг 209 024,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики приняли в порядке наследования имущество автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска, также не имеется сведений, что указанный автомобиль принадлежит ответчикам по иным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска по данному гражданскому делу у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, что не препятствует истцу для обращения в суд с теми же требованиями к иным лицам.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 740 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ в равных долях по 1/3 доле.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как наследников принявших наследство после смерти должника по кредитному договору ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН №) задолженность в равных долях по 1/3 доле по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Плюс Банк» всего в размере 257 997,57 рублей (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей пятьдесят семь копеек), в том числе 209 024,68 рублей (двести девять тысяч двадцать четыре рубля шестьдесят восемь копеек) задолженность по основному долгу, 48 072,89 рублей (сорок восемь тысяч семьдесят два рубля восемьдесят девять копеек) задолженность по процентам, а также взыскать неустойку в размере 36,90 % годовых начисляемых на основной долг 209 024,68 рублей (двести девять тысяч двадцать четыре рубля шестьдесят восемь копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в равных долях по 1/3 доле, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 8 740 рублей (восемь тысяч семьсот сорок рублей) перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу