Решение по делу № 2-6692/2023 от 19.09.2023

Копия 16RS0051-01-2022-015408-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 сентября 2023 года Дело №2-6692/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО5,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 480986 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности 1825 руб., почтовых расходов в размере 1224 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что 19 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание услуг, входящих в туристский продукт, а именно: перевозка и размещение, а также иные услуги в период с 8 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г.

Туристский продукт представлял собой поездку на трех человек (ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО2, <дата изъята> года рождения, ФИО3, <дата изъята> рождения) в страну Египет с авиаперелетом по маршруту: Казань – Шарм-эль-Шейх – Казань. Даты вылета 8 марта 2022 г. и 15 марта 2022 г., с размещением в отеле «Rehana Royal Beach Resort, Aqua Park & Spa 5*» категории 5* в период с 8 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г., с трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт.

Общая стоимость тура составила 135872 руб. 04 коп., а также комиссия в размере 436 руб. 19 коп. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм».

Заявка на бронирование указанного тура турагентом ООО «АРТИНГ» была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, присвоен номер <номер изъят>.

Туроператором в адрес турагента было сообщено, что заявка с указанным номером была аннулирована в связи с ограничениями авиаперевозок, однако туроператор уплаченные по договору денежные средства не вернул, иные сроки реализации не согласовал.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Анекс Туризм», указана возможность отказа от равнозначного продукта и возврат денежных средств, оплаченных за несостоявшийся тур в случае, если заказчику исполнилось 65 лет; заказчик находится в трудной жизненной ситуации, а именно: имеет инвалидность; является нетрудоспособным сроком более 2-х месяцев подряд; зарегистрирован в качестве безработного гражданина.

ФИО7. является инвалидом II группы, о чем имеется соответствующая справка.

16 мая 2022 г. истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

4 июня 2022 г. истец повторно обратился к ООО «Анекс туризм» с аналогичным требованием, однако ответа не последовало.

21 сентября 2022 г. ООО «Анекс Туризм» произведен возврат денежных средств в размере 136308 руб.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 480 986 руб. 88 коп. за период с 26 мая 2022 г. по 21 сентября 2022 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 825 руб., расходы, связанные с составлением и направлением претензии в адрес ответчика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика 20000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «АРТИНГ», ООО «Регион Туризм».

Определением Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (в настоящее время АО «ЕРВ».).

Определением Советского районного суда города Казани от 6 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион Туризм».

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Регион туризм» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет». Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что общество является туроператором по туристическому продукту истца. 5 марта 2022 г. туристическая поездка не состоялась в связи с отменой зарубежных рейсов в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Поскольку туроператор не допускал нарушений прав истца, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Отметил, что общество не является туроператором по туристическому продукту истца.

Третьи лица ООО «АРТИНГ», АО «ЕРВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Регион Туризм» (туроператор) был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого была поездка в Шарм-эль-Шейх, сроком с <дата изъята> по <дата изъята> на троих туристов: ФИО1 (<дата изъята> года рождения), ФИО2 (<дата изъята> года рождения), ФИО3 (<дата изъята> года рождения), авиаперелет по направлению: Казань – Шарм-эль-Шейх – Казань; проживание в отеле «Rehana Royal Beach Resort, Aqua Park & Spa 5*» категории 5*»; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению – аэропорт – отель – аэропорт.

Как следует из искового заявления, договор был заключен на интернет-сайте ответчика, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен ваучер.

Общая стоимость тура составила 136 308 руб. 23 коп.

Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» от 19 февраля 2022 г.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Регион Туризм», который состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 018114.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

5 марта 2022 г. Федеральное агентство воздушного транспорта рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00:00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не мог состояться.

5 марта 2022 г. тур был аннулирован туроператором, денежные средства в сумме 136308 руб. 23 коп. были возвращены ответчиком ООО «Регион туризм» 21 сентября 2022 г.

16 мая 2022 г., 4 июня 2022 г. истец обращался к ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, претензии истца указанным лицом были получены 20 мая 2022 г. (трек-номер отправления 42006170017554), 8 июня 2022 г. (трек-номер отправления 42006170018087), однако оставлены без ответа.

Из письменных возражений ответчика ООО «Регион Туризм» следует, что претензия истца о возврате денежных средств поступила последнему 6 июня 2022 г.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 480986 руб. 88 коп. в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Начало проведения в феврале 2022 г. специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, ограничение чартерного сообщения с зарубежными странами являются общеизвестными фактами.

Поскольку отмена тура произошла не по вине ответчика ООО «Регион туризм», а связана с действием непреодолимой силы, суд полагает, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион туризм».

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Анекс Туризм», поскольку указанное лицо не является туроператором, по договору, заключенному с истцом; также указанное лицо не является турагентом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя по своевременному возврату уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из письменных возражений ответчика ООО «Регион Туризм» следует, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 6 июня 2022 г.

Таким образом, исходя из указанной даты и подлежит исчислению семидневный срок, для исполнения требований потребителя, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия письменного соглашения с туристом, содержащего условия о сроках возврата денежных средств, либо доведения до туриста в доступной форме указанной информации.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 13 июня 2022 г.

Как было указано ранее, денежные средства в сумме 136 308 руб. 23 коп. были возвращены ответчиком ООО «Регион Туризм» 21 сентября 2022 г.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Регион Туризм» в размере 2 500 руб. (из расчета: 5 000 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Стоимость услуг согласно квитанциям об оплате составляет 23 000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за представление интересов в суде.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца не принимал личное участие в судебных заседаниях, в которых спор рассматривался по существу, представителем истца проведена работа по подготовке искового заявления и заявления об уточнении требований.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 214 руб. в связи с направлением искового заявления в суд, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Регион туризм» в пользу истца.

При этом оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» почтовых расходов в размере 1010 руб. не имеется, поскольку несение указанных расходов связано с направлением претензий в адрес ненадлежащего ответчика ООО «Анекс Туризм».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 825 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26.09.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов