Дело № 2-8/2022
УИД 62RS0004-01-2020-002976-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 04 августа 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ковалеве Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 06.09.2019 в 01 час. 30 мин. на ул. Лермонтова, д.20 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки автомобиль 1, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля марки принадлежащего на праве собственности ФИО9 и находящегося под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил 8.12 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП указанный автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников указанного ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО):
- владельца названного автомобиля «Мерседес Бенц» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № - ответчиком АО «Объединенная страховая компания»,
- владельца названного автомобиля «Мазда» на основании полиса ОСАГО серии МММ № - АО ГСК «Югория».
В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в ходе указанного ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 1 895 300 руб. без учета износа, 953 400 руб. с учетом износа.
Досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
29.05.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскании неустойки 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.
02.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение №№, которым постановлено:
- требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично,
- взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24700 руб.,
- в случае неисполнения АО «Объединенная страховая компания» решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу данного решения финансового уполномоченного взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного ответчик 14.07.2020 выплатил истцу страховое возмещение 24 700 руб.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истца.
По мнению истца, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 375 300 руб. (лимит страхового возмещения 400 000 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 24700 руб. = 375300 руб.).
За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2019 по 03.08.2020 ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 400 000 руб. (предельный размер неустойки, предусмотренный законом).
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 15 000 руб.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания»
- страховое возмещение в размере 375 300 руб. 00 коп.,
- неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.,
- компенсацию морального вреда 15 000 руб.;
- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Третье лицо ФИО9, третье лицо АО ГСК "Югория", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик представил в суд письменные объяснения по существу дела, в которых исковые требования не признал, пояснил, что ответчик исполнил указанное выше решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. Ответчик согласен с проведенным по заявке финансового уполномоченного экспертным заключением №2006/11-ФЗЗ, по выводам которого стоимость ремонта повреждений автомобиля истца составляет 24700 руб. с учетом износа автомобиля. Не оспаривает ответчик и заключение первоначальной судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр", по выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 31 097 руб. с учетом износа. Вместе с тем, ответчик считает, что указанная экспертиза назначена судом немотивированно. Дополнительная судебная экспертиза, порученная судом ООО "ЭКЦ "Независимость", назначена судом необоснованно. Причиной назначения данной дополнительной экспертизы послужило то, что осмотр автомобиля истца экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр" не производился. Вместе с тем, эксперт ООО "ЭКЦ "Независимость" также не осмотрел автомобиль истца, основав свои выводы на актах осмотров, ранее составленных другими специалистами. Таким образом, заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить взыскиваемые суммы штрафа, неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Согласно ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что в 01 час. 30 мин. 06 сентября 2019 г. водитель ФИО9, управляя автомобилем у д.20 по ул. Лермонтова г. Рязани, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и совершил наезд на автомобиль , (с установленным транзитным номерным знаком №), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и находящийся под его управлением.
В результате данного ДТП названный автомобиль « получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля «Мазда» была застрахована АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии МММ №, а автогражданская ответственность владельца названного автомобиля », была застрахована ответчиком АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика АО «Объединенная страховая компания» выплатить потерпевшему ФИО1 (истцу) страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.
07 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение. При этом истец предоставил необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен специалистом ФИО6 10 октября 2019 года. (т.1 л.д.73, 90-91).
Письмом от 05.11.2019 АО «Объединенная страховая компания» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП. (т.1 л.д.99)
Не согласившись с данным решением страховщика, истец подал ответчику досудебную претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 364 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. (т.1 л.д.101)
К данной досудебной претензии истец приложил выполненное по его заказу экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 (работника ИП ФИО5) № от 11.10.2019, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 1 895 300 руб. без учета износа, 953 400 руб. с учетом износа. (т.1 л.д.105)
Письмом от 07.02.2020 ответчик оставил указанную претензию истца без удовлетворения. (т.1 л.д.124).
29.05.2020 истец в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.
02.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение №№ (т.1 л.д.134), которым постановлено:
- требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично,
- взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24700 руб.,
- в случае неисполнения АО «Объединенная страховая компания» решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу данного решения финансового уполномоченного взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно экспертному заключению №№, составленному ООО «Оценочная группа «Альфа» по заявке финансового уполномоченного, повреждения названного автомобиля истца, указанные в актах осмотра этого автомобиля, образовались в результате названного ДТП; расходы на восстановительный ремонт данного автомобиля составляют 30 295 руб. без учета износа, 24 700 руб. с учетом износа. (т.1 л.д.194).
Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного ответчик 13 июля 2020 г. составил акт о страховом случае и платёжным поручением № от 14.07.2020 выплатил истцу страховое возмещение 24 700 руб. (т.1 л.д.88-89).
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются
- определением от 06.09.2019 инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту указанного ДТП; в данном определении отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенное водителем ФИО9 нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП (т.1 л.д.237),
- материалами выплатного дела ответчика (т.1 л.д.73-179)
- названным решением финансового уполномоченного (т.1 л.д.134),
а также другими материалами дела.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», указанный автомобиль " является бронированным, в результате названного ДТП получил повреждение передней левой двери в виде объемной деформации, представляющей собой обширную глубокую вмятину, а также пологие складки в зоне непосредственного контакта с образованием зон наиболее высокой концентрации напряжений металла. Общая площадь объемной деформации насчитывает 42 кв.дм, что составляет около 70% поверхности. Результатом объемной деформации явился изгиб и выпадение передней и задней кромок двери относительно сопрягаемых поверхностей. Имеется продольно вытянутое горизонтальное углубление (вмятина) панели двери площадью около 15х10 кв.см, расположенное в верхней части в районе подоконной линии на расстоянии 90-95 см от опорной поверхности. Характер требуемых ремонтных воздействий: дверь передняя левая – замена, накладка передней левой двери – замена, замена деталей разового монтажа, сопутствующие работы по разборке/сборке и регулировке автомобиля, подбор колера и окраски передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца , полученных в указанном ДТП, составляет 1 607 700 руб. без учёта износа и 811 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей. (стр. 32-33 экспертного заключения).
Не опровергают выводы данного экспертного заключения
- экспертное заключение №№ составленное ООО «Оценочная группа «Альфа» по заявке финансового уполномоченного, согласно которому расходы на восстановительный ремонт данного автомобиля истца составляют 30 295 руб. без учета износа, 24 700 руб. с учетом износа. (т.1 л.д.194),
- заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Экспертно-консультационный центр», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля истца составляет 40 532 руб. без учета износа, 31 097 руб. с учетом износа (т.2 л.д.60).
Существенное расхождение в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля между заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» и заключениями ООО «Оценочная группа «Альфа», ООО «Экспертно-консультационный центр» вызвано тем, что в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденной передней левой двери автомобиля, а в упомянутых заключениях ООО «Оценочная группа «Альфа», ООО «Экспертно-консультационный центр» эксперты пришли к выводу о необходимости ремонта (без замены) названной передней левой двери.
С выводами экспертных заключений ООО «Оценочная группа «Альфа», ООО «Экспертно-консультационный центр» о необходимости ремонта (без замены) передней левой двери автомобиля суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п.2.10 таблицы 1 приложения 2.3 к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (подготовленным в 2018 г. Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), при деформации, площадь которой составляет свыше 30% от общей для алюминиевых составных частей или свыше 50% для составных частей из автомобильного листа (кроме простой деформации в виде смещения листового металла при отсутствии других повреждений) требуется замена повреждённой составной части кузова.
В силу п.2.26 той же таблицы Методических рекомендаций, деформация внешней и (или) внутренней панели дверей в зоне оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного также требует замены поврежденной детали кузова.
Таким образом, в силу указанных Методических рекомендаций, выводы эксперта о необходимости ремонта или замены соответствующей составной части кузова должны быть основаны на сведениях о локализации и площади повреждений, процентном соотношении площади повреждений к площади составной части, материале, из которого изготовлена поврежденная составная часть кузова.
В заключении ООО «Оценочная группа «Альфа» (проведенной по заявке финансового уполномоченного) (т.1 л.д.188) утверждается, что передняя левая дверь автомобиля истца имеет деформацию в средней части площадью повреждения 20 кв.дм с изломом ребер жесткости, при этом повреждение ремонтопригодно, замена детали экономически нецелесообразна.
В заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» (т.2 л.д.55) утверждается, что передняя левая дверь автомобиля истца имеет деформацию металла с образованием пологой вмятины, ориентировочно размером 20 см на 30 см с нарушением лакокрасочного покрытия, без изломов ребер жесткости.
Эксперты ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Экспертно-консультационный центр» привели взаимопротиворечащие сведения о площади повреждений передней левой двери автомобиля, характере повреждений (относительно изломов ребер жесткости), не изложили расчеты и способы определения площади повреждений, не установили процентное соотношение площади повреждений и общей площади поврежденной детали.
Авторы экспертных заключений ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Экспертно-консультационный центр», исследовавшие повреждения спорного автомобиля без его осмотра, по выполненным другими специалистами актам осмотров и фотоматериалам, оставили без анализа и оценки выводы представленного на исследование акта осмотра от 11.10.2019 специалиста ФИО7 о необходимости замены автомобильной двери из-за повреждения более 50% ее поверхности (т.1 л.д.27).
Кроме того, в экспертных заключениях ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Экспертно-консультационный центр» не приведено правовое обоснование (ссылок на упомянутые Методические рекомендации либо иные нормативы ремонта транспортных средств) вывода о необходимости именно ремонта, а не замены поврежденной двери автомобиля истца.
В то же время, в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», установлено, что общая площадь повреждений передней левой двери насчитывает 42 кв.дм, что составляет около 70% от общей поверхности детали, выполненной из автомобильного листа. При этом в заключении подробно изложен расчет и наглядно представлен (в виде нанесенной на изображение повреждений масштабной сетки) способ определения площади повреждения. Необходимость замены поврежденной двери (а не ее ремонта) обусловлена, в силу п.2.10 и п.2.26 таблицы 1 приложения 2.3 упомянутых Методических рекомендаций, площадью повреждения и его локализацией в зоне оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного (л. 13, 16 экспертного заключения).
Указанные выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ответчиком не опровергнуты.
Несостоятелен и довод ответчика о том, что указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для назначения по делу как первичной экспертизы (порученной ООО «Экспертно-консультационный центр»), так и дополнительной экспертизы, порученной ООО «ЭКЦ «Независимость».
В соответствии с абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопреки утверждениям ответчика, первичная и дополнительная судебные экспертизы назначены определениями суда соответственно от 09.11.2020 и от 13.07.2021 (т.2 л.д.47, 125) вследствие необоснованности, противоречивости (по вышеизложенным основаниям) выводов экспертных заключений ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Экспертно-консультационный центр» о достаточности только ремонта (без замены) двери автомобиля и вследствие оставления (в данных заключениях) без анализа и оценки вывода специалиста ФИО7 в акте осмотра транспортного средства от 11.10.2019 о необходимости замены этой детали.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».
Следовательно, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 375300 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 24700 руб. = 375300 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 375300 руб., в связи с чем данное исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 того же Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 07 октября 2019 года потерпевший (истец) обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.73-90). Двадцатый день, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения, приходится на 28.10.2019.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2019 по 03.08.2020.
Ответчик был обязан выплатить истцу не позднее 28.10.2019 страховое возмещение не менее 400000 руб. С учетом периода, за который взыскивается неустойка, частичной выплаты страхового возмещения 14.07.2020 в сумме 24700 руб.
- за период с 31.10.2019 по 14.07.2020 имела место просрочка выплаты страхового возмещения стоимости ремонта в размере 400 000 руб.,
- за период с 15.07.2020 по 03.08.2020 - просрочка выплаты страхового возмещения стоимости ремонта в размере 375300 руб. (стоимость ремонта 400 000 руб. вычесть выплаченную 14.07.2020 ответчиком сумму страхового возмещения 24700 руб.).
Учитывая, что в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в данном случае 400 000 руб.), данная неустойка за указанные периоды исчисляется в предельном размере 400 000 руб.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Сопоставляя сумму начисленной неустойки (400 000 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (375300 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).
В связи с этим, суд считает необходимым снизить начисленную сумму неустойки до 100000 рублей.
Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства недоплаты страхового возмещения и его размер, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 375300 руб., размер штрафа исчисляется в сумме 187650 руб. (375300 руб. х 50%).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (187650 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (375300 рублей), учитывая, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).
В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 70000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- страховое возмещение 375300 руб.,
- неустойка 100 000 рублей,
- компенсация морального вреда 10 000 рублей,
- штраф 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8253 руб. (7953 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания», ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение 375300 (триста семьдесят пять тысяч триста) рублей, неустойку 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8253 (восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А.