Судья Поликарпова С.В. № 2а-2733/2022 26 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4605/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 9 сентября 2021 года по 28 января 2022 года и с 2 июня 2022 года по дату предъявления иска содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Ссылается на переполненность камер, несоответствие кроватей, размещенных в камерах, установленным требованиям.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2022 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в названном учреждении, присуждена компенсация в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о соблюдении в отдельные периоды его содержания под стражей требований закона о норме санитарной площади в камерах. Полагает, что судом не учтены некоторые дни, в которые допущено нарушение. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается восполнение отклонения от установленной законом нормы санитарной площади созданием условий для деятельности вне помещений. Наличие перелимита в учреждении не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого. Несоответствие размеров кроватей требованиям нормативно-правовых актов не является существенным нарушением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года отменено апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в Архангельской областной суд.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавших свои апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Части 1-3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений. В таких случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 9 сентября 2021 года до 28 января 2022 года, с 2 июня 2022 года и до даты подачи рассматриваемого административного иска (15 июня 2022 года).

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в отдельные периоды содержания административного истца под стражей отклонение от установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере на одного человека достигало недопустимых значений, что нарушало право административного истца на неприкосновенность личного пространства, а конструктивные особенности индивидуального спального места, которым он был обеспечен, существенно отклонялись от предъявляемым к этому имуществу требованиям, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из справок о соблюдении нормы санитарной площади в камерах за спорный период содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области следует, что норма санитарной площади в камере на одного человека иногда составляла менее 4 кв.м, при этом в отдельные периоды, а именно: с 10 по 14, с 25 по 29 сентября 2021 года, с 4 по 9 декабря 2021 года, с 8 по 11, 13, 14 января 2022 года (22 дня), на одного человека приходилось менее 3 кв.м, то есть отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади в указанный период превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений. Вместе с тем заключенный под стражу ФИО1 в период содержания в учреждении был обеспечен спальным местом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение наполняемости камер объективно обуславливает бытовые конфликты, неудобства при использовании оборудования, установленного в ней, столов, скамеек, затрудняет свободное перемещение по камере.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут быть признаны существенными нарушениями отдельные отклонения от требований технических сводов правил к материалам и исполнению предметов мебели (конструктивные особенности спального места), поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении в связи с данными обстоятельствами прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, конструктивные особенности спального места сами по себе не могут рассматриваться в качестве существенного нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе, за которое подлежит присуждению соответствующая компенсация.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли на законность постановленного решения в части присужденной компенсации, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера, степени и продолжительности допущенных административными ответчиками нарушений условий содержания административного истца в части соблюдения нормы санитарной площади, установленных судебной коллегией.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Обстоятельства, на которые ссылается ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в том числе, связанные с временным отсутствием административного истца в соответствии с действующим в учреждении распорядком дня в камерах следственного изолятора в те периоды, в течение которых в отношении него не соблюдалась норма санитарной площади, учтены судом при определении размера присужденной за указанные нарушения компенсации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Существенных нарушений требований процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была предоставлена возможность лично донести до суда свою позицию по делу посредством использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о продолжении судебного заседания с участием административного истца после объявленного судом перерыва разрешен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи