Дело № 11-223/2023
Мировой судья Ланинова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снайпер» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 15.05.2023 по иску ФИО2 к ООО «Снайпер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
25.03.2022 Шекель Р.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Снайпер», указав, что им 30.03.2021 года у ответчика было приобретено огнестрельное оружие ограниченного поражения М-45 «Стрела» кал. 45 rubber № 20 К 1030, 2020 года выпуска, розничной стоимостью 38000 тысяч рублей, по выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области лицензии серии ЛОПа №0000732649 от 14.12.2020 года, однако в ходе эксплуатации товара произошла поломка пистолета. 24.03.2022 года истцом в ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области было получено направление для ремонта, сертификации оружия и иных работ № 355 по заявлению № 1834565697. 25.03.2022 пистолет в коробке и технической документацией был передан истцом ответчику на гарантийный ремонт. По истечении 45 дней пистолет не был возращен, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки срока выполнения устранения недостатков, со дня, следующего за днем истечения 45-дневного срока на устранение недостатков товара на день получения отремонтированного товара за период с 11.05.2022 года по 28.12.2022 года в размере 94 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Мировым судьей заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Снайпер» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 38000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21500 руб., всего взыскано 64500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ООО «Снайпер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2135 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Снайпер» подана апелляционная жалоба, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменить, снизив сумму неустойки до 5000 руб. В обоснование жалобы указало, что довод истца об использовании патронов определенного типа в качестве рекомендации рекомендация завода-изготовителя, тогда как он может использовать любые патроны по собственному выбору, несостоятелен, поскольку в результате использования несоответствующих патронов у пистолета возник непроизводственный дефект, который, как установлено мировым судьей, возник по вине самого истца. Представитель ответчика полагал, что, учитывая даже все доводы решения суда при наличии в товаре одновременно и производственного и непроизводственного дефекта требования истца о взыскании неустойки могли быть удовлетворены лишь на 50 %, т.е. в сумме 19 000 руб., которая также должна быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Истец обращался к Ответчику с претензией именно по поводу не производственного дефекта, возникшего по его вине, что исключает взыскание штрафа, поскольку завод-изготовитель несмотря на нарушение правил эксплуатации пистолета (использование не рекомендованных патронов) и в связи с наличием поломки (трещины) рамки принял решение о проведении гарантийного ремонта пистолета. Кроме того, закон предусматривает определенный порядок возврата оружия в связи с обнаружением технической неисправности, который истцом соблюден не был. При обращении истца к ответчику с требованием о приеме на экспертизу товара ненадлежащего качества - приобретенного оружия, им не были представлены письменное заявление о передаче оружия и документы, подтверждающие предварительное уведомление органов внутренних дел по месту его учета. Кроме того, ООО «Снайпер» оказало содействие истцу в отправке оружия на завод-изготовитель, поскольку Спецсвязь может отправить оружие только по договору с юридическими лицами, а закон предусматривает передачу (возврат) на основании заявления владельца, а не продавца. Из материалов дела усматривается, что ООО «Снайпер» передало оружие на отправку сразу же, а уже за сроки доставки ФГУП «Спецсвязь» ответчик не может нести ответственность. Доказательства причинения ответчиком морального вреда Шекелю Р.В. в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец Шекель Р.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.03.2021 года истец Шекель Р.В. приобрел у ответчика ООО «Снайпер» огнестрельное оружие ограниченного поражения М-45 «Стрела» кал. 45 rubber № 20 К 1030, 2020 года выпуска, розничной стоимостью 38000 тысяч рублей. Кассовый чек на приобретение оружия истцом суду не представлен, однако стоимость приобретенного товара сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В гарантийном талоне гарантийный срок не установлен. Из материалов дела усматривается, что 06.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о производстве ремонта пистолета в связи с его поломкой, что подтверждается заявлением, при этом соглашение о сроках ремонта в письменной форме не заключалось. Доказательств передачи оружия в адрес ответчика 24.03.2022 года суду не представлено, акт приемки товара на ремонт составлен не был.
Материалами дела также подтверждается, что 07.07.2022 года в адрес Управления специальной связи по Калининградской области от ответчика ООО «Снайпер» поступила заявка на перевозку оружия в г. Климовск Московской области. Фактическая доставка была осуществлена с 04.08.2022 по 07.09.2022. Обратно в г. Калининград оружие было доставлено с 20.12.2022 года по 27.12.2022.
Мировым судьей установлено, что заводом-изготовителем ООО «Стрела» по результатам проведения ремонта пистолета составлен соответствующий акт от 06.09.2022, согласно которому пистолет огнестрельного ограниченного поражения модели М45 заводской номер №20К1030 имел следующие дефекты: отсутствовал выбрасыватель; в стволе застряла резиновая пуля; сломан предохранитель; излом цапфы; деформация штифта в стволе; трещина в районе цапфы шептала на рамке. Причинами дефекта было установлено использование для стрельбы из пистолета не рекомендованных изготовителем патронов, патроны производства ООО «Фортуна» вместо рекомендованных патронов производства ЗАО «Техкрим»; тонка стенка рамки в районе цапфы шептала. Несмотря на нарушение правил эксплуатации пистолета (использование не рекомендованных патронов) и в связи с наличием поломки (трещины) рамки, заводом изготовителем было принято решение о проведении гарантийного ремонта пистолета. Гарантийный ремонт был произведен в связи с наличием заводского дефекта рамки пистолета.
Оценивая вышеуказанный акт анализа и ремонта пистолета огнестрельного ограниченного поражения модели М45 заводской номер №20К1030, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что он является полным, мотивированным и может быть положен в основу принятого судом решения.
01.12.2022 истец обратился в ООО «Снайпер» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта товара, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке истцу отказано, в связи с чем, 29.12.2022 истец вновь обратился в ООО «Снайпер» с целью заключения соглашения с выплатой неустойки в размере 40000 руб., в чем истцу также было в добровольном порядке отказано.
Принимая решение о разрешении требований ФИО2 в части взыскания неустойки, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки нарушения срока устранения недостатков, а также о том, что неустойка подлежит частичному взысканию лишь за период с 21 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года.
Подпунктом «б» пункта 32 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Исходя из того, что последним днем ремонта товара, переданного ответчику 06.07.2022, являлось 20.08.2022, решение мирового судьи о взыскании с ООО «Снайпер» неустойки начиная с 21.08.2022 является обоснованным.
При таком положении, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену товара и отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) за период с 21 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года исходя из периода просрочки 129 дней, процентной ставки 1%, стоимости товара 38000 рублей, неустойка в размере 38000 рублей взыскана с ответчика правомерно.
Доводы ответчика о том, что товар имел дефекты как производственного, так и не производственного характера не могут служить основанием для взыскания с ответчика неустойки лишь в размере 19000 руб., поскольку невозможность использования истцом товара по своему непосредственному назначению связана с наличием только одного из указанных дефектов, и, как следствие, обращение истца к ООО «Снайпер» при отсутствии такого дефекта могло не иметь места.
Принимая во внимание, что мировым судьей установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований ФИО2 как потребителя, в части взыскания с ООО «Снайпер» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности таких требований и взыскании указанной суммы в пользу истца.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Снайпер» не представлены доказательства, подтверждающие удовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, которые могли бы повлиять на сокращение периода взыскания неустойки и, как следствие, привести к перерасчету неустойки и снижению ее суммы.
Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, проверен судом апелляционной инстанции, основан на верном применении норм материального права и сомнений не вызывает, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, мировым судьей правомерно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что задержка была связана с доставкой товара, суд отклоняет, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, он несет риск предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда определена мировым судьей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, мировым судьей правомерно была взыскана с ООО «Снайпер» в пользу ФИО2 неустойка в размере 38000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21500 руб., а также в доход местного бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 2135 руб.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы ответчика фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, применяемых судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 15.05.2023 по иску ФИО2 к ООО «Снайпер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Снайпер» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.П. Холонина