Дело № 2а-4268/2023
УИД 66RS0007-01-2023-003622-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 июля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действия), обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действия), обязании совершить действия.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «СИТ» о взыскании задолженности со ФИО5 в размере 46 749 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника, посредством портала ЕПГУ, зарегистрировано по №. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ взыскателем получено постановление об удовлетворении заявления. 01.02.2023судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о внесении изменений в сумму задолженности посредством портала ЕПГУ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено ходатайство о проведении проверки бухгалтерии посредством портала ЕПГУ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с доходов должника на счет взыскателя ООО «СИТ», акт описи ареста транспортного средства должника до настоящего времени не поступили, а также сумма задолженности по исполнительному производству не изменена.
Административный истец просит признать незаконными:
бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению проверки бухгалтерии организации Свердловская дирекция тяги;
бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на транспортное средство должника;
бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не изменении суммы задолженности по исполнительному производству № №ИП с 46 749 руб. 38 коп. на 48 351 руб. 86 коп.;
Административный истец просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СИТ».
Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника.
Как указано административным истцом, какие-либо денежные средства работодателем из заработной платы должника не удерживаются и не перечисляются взыскателю.
Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России, суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 46 749 руб. 38 коп., когда по исполнительному листу № № общая сумма задолженности ФИО5 составляет 48 351 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о внесении изменений по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5, а именно изменить сумму задолженности, указать сумму – 48 351 руб. 86 коп, согласно исполнительному документу ВС №. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о проведении проверки бухгалтерии организации, в которую направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления.
Разрешая возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 П.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер по проведению проверки бухгалтерии организации Свердловская Дирекция Тяги, в непринятии мер по наложению ареста на транспортное средство должника, в не изменении суммы задолженности по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.
Однако в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.
В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Доказательств, опровергающих указанные утверждения, административными ответчиками не представлено.
На момент рассмотрения дела врио начальника отделения – старшим судебным приставом Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является ФИО4
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на врио начальника отделения – старшим судебным приставом Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является ФИО4 лежит обязанность по осуществлению контроля за деятельностью подразделения и работой судебных приставов-исполнителей, в том числе по надлежащему исполнению настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действия), обязании совершить действия, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению проверки бухгалтерии организации Свердловская Дирекция Тяги в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на транспортное средство должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не изменении суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП с 46 749 руб. 38 коп. на 48 351 руб. 86 коп.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья: