Решение по делу № 2-2354/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-47/2025 г.

УИД: 48RS0003-01-2024-003163-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Ю.Ю.Лялякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что 23.03.2024 года путем обмана под предлогом освобождения племянницы от уголовной ответственности ФИО2 лишилась денежных средств в размере 200 000 руб, которые она передала лично в руки мужчине – курьеру на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда дома <адрес>, в котором она проживает. Как установлено позже, данный мужчина передал денежные средства ответчику ФИО19 Д.М. Однако данная денежная сумма не предназначалась получателю, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО20 Д.М. денежную сумму 200 000 руб в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО21 Д.М. его родители: мать ФИО3 и отец ФИО4

Определением суда от 04.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика также привлечен ФИО5, определением суда от 26.12.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст, 43 ГПК РФ ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО22 Д.М. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, о дне слушания извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, указывая на то, что ФИО23 Д.М. денежную сумму 200 000 руб себе не присваивал, а действовал по указанию иных лиц.

Представитель по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО24 Д.М. денежную сумму 200 000 руб не получал, им было получено из данной суммы 20 000 руб, которую ответчик ФИО3 согласна возвратить истцу. Указала на то, что пакет с денежной суммой получил от истца непосредственно курьер «<данные изъяты>» ФИО5 в нарушение правил доставки, согласно которым денежные средства не могут быть предметом доставки. Полагали, что вред причинен совместно ФИО5 и ФИО26 Д.М., в связи с чем ответственность должна распределиться в долевом соотношении 100 000 руб с ФИО5 и по 50 000 руб с родителей ФИО25 Д.М.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 23.03.2024 года путем обмана под предлогом освобождения племянница от уголовной ответственности ФИО2 лишилась денежных средств в размере 200 000 руб, которые она передала лично в руки мужчине – курьеру на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда дома <адрес>, в котором она проживает.

23.03.2024 года старшим следователем ОРП ОП № № СУ УМВД России по г. Липецк старшим лейтенантом юстиции ФИО16 Е.А. по вышеуказанному факту на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. У нее имелись в наличии 200 000 руб, которые она хранила дома. 23.03.2024 года в 12 часов 00 минут ей на стационарный телефон домой позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов, фамилию не назвал. Данный мужчина сообщил ФИО2 о том, что ее племянница попала в ДТП, и передал трубку девушке, которая просила ФИО2 ей помочь и дать ей денежные средства с целью избежания привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 полагала, что говорит с племянницей, поскольку голос был похожим, в связи с чем поверила в происходящее и согласилась передать деньги в имеющейся у нее сумме 200 000 руб. Звонивший ей мужчина сообщил, что направить к ФИО2 водителя, при этом необходимо собрать постельное белье для племянницы. ФИО2 собрала деньги, вещи и в период времени с 13 до 15 часов этого же дня передала их в пакете мужчине-курьеру, приехавшему к ней. Затем она засомневалась в правильности своих действий, позвонила племяннице, которая сообщила, что ни в какое ДТП не попадала. Поняв, что ФИО2 ОЛ.Е. стала жертвой мошенников, она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела 21.05.2024 года, следует, что в марте 2024 года она как самозанятый работал в «<данные изъяты>» курьером, где осуществлял доставку посылок. 23.03.2024 года в 14 часов 43 мин ему поступил заказ о доставке посылки. С адреса: <адрес> он должен был доставить посылку на <адрес>, точный адрес не помнит. ФИО5 приехал на адрес <адрес> где получил от незнакомой ему женщины пакет с содержимым. Что находилось в пакете, ФИО5 не смотрел, женщина сообщила ему, что в пакете находятся простыни, полотенца. Данный пакет ФИО5 передал ожидавшему данную доставку незнакомому ФИО5 молодому человеку на вид лет 18 на улице <адрес>, точно не помнит. Затем ФИО5 ушел. Что находилось в пакете, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО27 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося МБОУ СОШ № г. Липецка <данные изъяты> класс, допрошенного в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела 28.03.2024 года, следует, что в середине марта 2024 года в сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» ФИО28 Д.М. искал работу. Ему поступило предложение от пользователя с ником «<данные изъяты>» о работе курьером, в обязанности которого входило забирать предметы и доставлять их по адресам, которые будет указывать куратор. Оплата работы составляла 4000 руб от каждого заказа, которая должна была поступать на банковскую карту ФИО29 Д.М. «<данные изъяты>» № либо на виртуальный криптокошелек. 23.03.2024 года на мобильный телефон ФИО30 Д.М. на мессенджер «Телеграмм» от курьера с ником «<данные изъяты>» в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут поступило сообщение о том, что к ФИО31 Д.М. в течение часа приедет курьер из «<данные изъяты>», который привезет посылку. В период времени с 13 до 15 часов по адресу: г. <адрес> приехал курьер из «<данные изъяты>», который передал ФИО32 Д.М. пакет с содержимым. После того, как курьер уехал, ФИО33 Д.М. по указанию куратора из мессенджера «Телеграмм» заглянул в полученный от курьера пакет, где обнаружил наличные денежные средства. В какой сумме ФИО34 Д.М. не считал. Затем по указанию куратора ФИО35 Д.М. перевел данные денежные средства на банковские счета в Банке <данные изъяты> указанные куратором. Из данных денежных средств ФИО36 Д.М. оставил себе за выполненную работу 20 000 руб

21.05.2024 года свидетель ФИО37 Д.М. дополнил свои свидетельские показания тем, что когда приехал курьер из <данные изъяты>», с которым ФИО38 Д.М. ранее не был знаком, ФИО39 Д.М. забрал у него пакет, при этом за доставку он ничего не оплачивал. После того, как курьер уехал, ФИО40 Д.М. осмотрел содержимое пакета, в котором находились простыни и денежные средства в сумме 200 000 руб. По указанию куратора из мессенджера «Телеграмм» под ником «<данные изъяты>» ФИО41 Д.М. выбросил постельное белье с пакетом, а деньги в сумме 190 000 руб перевел на банковский счет посредством приложения «<данные изъяты> через банкомат Банка <данные изъяты> 5% от суммы ФИО42 Д.М. с согласия куратора оставил себе в качестве оплаты выполненной работы. На какие счета переводил деньги не знает, чеков не сохранилось, от кого были переданы деньги в сумме 200 000 руб также не знает. Денежные средства от куратора под ником «<данные изъяты>» приходили ФИО44 Д.М. на банковскую карту «<данные изъяты> №, а также на карту бабушки ФИО43 ФИО7 Г.В. в банке «<данные изъяты>» счет № №. Каких-либо сомнений в правомерности осуществленных ФИО45 Д.М. действий в него не возникло, так как он хотел заработать денежные средства. Собственного источника дохода не имеет, так как нигде не работает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п.2)

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ( п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. ( п.2)

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. ( п.3)

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. ( п.1) В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. ( п.2)

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. ( п.3)

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено, что денежные средства, переданные ФИО2, куратору «<данные изъяты>» ФИО5, в сумме 200 000 руб переданы ФИО46 Д.М.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № №, возбужденное по заявлению ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, в настоящее время не расследовано, лица – кураторы ФИО47 Д.М. не установлены, счета, на которые переведены денежные средства ФИО48 Д.М., полученные от ФИО2, также не установлены.

Поскольку судом установлен факт получения переданных ФИО2 суммы 200 000 руб ФИО49 Д.М., достоверно каким образом он распорядился данными денежными средствами не установлено, суд полагает, что ответственность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена на ответчика ФИО50 Д.М.

ФИО5 являлся работником сервиса доставки и достоверно установлено, что он передал сумму 200 000 руб, полученную в пакете в качестве посылки, ФИО51 Д.М., в связи с чем неосновательного обогащения ФИО5 за счет средств ФИО2 не имеется.

То обстоятельство, что правилами <данные изъяты>» запрещено доставлять в качестве предмета доставки денежные средства, не возлагает на курьера «Яндекс-доставки» ответственности по возмещению денежных средств истцу ФИО2, поскольку денежные средства доставлялись в пакете, тогда как теми же правилами «Яндекс-доставка» запрещено вскрывать и нарушать целостность упаковки посылки.

Согласно материалам дела денежные средства передавались ФИО2 в пакете, в котором также находились простыни. Из объяснений ФИО5 следует, что он пакет не вскрывал и содержимое пакета не осматривал.

В связи с этим доводы представителя ответчика ФИО52 Д.М. в данной части суд считает необоснованными и оснований для применения ст. 1080 ГК РФ о совместно причиненном вреде не имеется. Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5

Поскольку денежная сумма 200 000 руб, переданная ФИО2, не предназначалась получателю, никаких услуг ответчик ФИО53 Д.М. истцу не оказывал, никаких договорных обязательств между истцом и данным ответчиком не имелось, суд находит требования ФИО2 к ФИО54 Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( п.1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( п.3)

Суд взыскивает с ФИО55 Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 200 000 руб, за период с 23.03.2024 года по 19.02.2025 года ( 334 дня) в размере 33 584 руб 03 коп.

Расчет процентов:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

23.03.2024 – 28.07.2024

128

366

11 191,26

29.07.2024 – 15.09.2024

366

4 819,67

16.09.2024 – 27.10.2024

366

4 360,66

28.10.2024 – 31.12.2024

366

7 459,02

01.01.2025 – 19.02.2025

365

5 753,42

Поскольку у несовершеннолетнего ответчика ФИО56 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует какое-либо имущество и источник доходов, суд возлагает субсидиарную ответственность по возмещению денежных средств 200 000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами на его родителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, чьи обязательства по возмещению вреда прекращаются по достижении 18-летнего возраста ФИО57 Д.М. либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ч.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ч.1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств отсутствия вины родителей ФИО3 и ФИО4, в причинении вреда их несовершеннолетним сыном ФИО58 Д.М. не имеется, поскольку ФИО59 Д.М. проживает около 5 лет с бабушкой ФИО8, родители ФИО60 Д.М. ФИО3 и ФИО4 разведены с 2009 года, отец ФИО61 М.С. участия в воспитании сына никаким образом не принимает, мать ФИО3 проживает отдельно имеет другую семью и не осуществляла в достаточной степени должного надзора за сыном.

Суд взыскивает с ответчиков ФИО62 Д.М., ФИО3, ФИО4 денежную сумму солидарно, поскольку денежные средства подлежат взысканию с ФИО63 Д.М., однако в отсутствие у него денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, до 18 лет ФИО64 Д.М. данные обязательства должны исполнить также его родители.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО65 Д.М., ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 584 руб 03 коп за период с 23.03.2024 года по 19.02.2025 года, а также начиная с 20.02.2025 года по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения. Однако обязательства родителей по выплате истцу указанных денежных сумм прекращаются с достижением ФИО9 18 лет либо до достижения совершеннолетия ФИО66 Д.М., в случае появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, поскольку законом взыскания морального вреда при имущественных обязательствах не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 возврат госпошлины по 2 600 руб с каждого, и в доход местного бюджета по 168 руб с каждого.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в сумме 4000 руб на оплату юридических услуг, поскольку истцом не подтвержден факт несения данных расходов, квитанция не представлена.

Руководствусь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО68, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, солидарно

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 года по 19.02.2025 года в сумме 33 584 руб 03 коп., а всего взыскать 233 584 руб 03 коп.

Взыскать с ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> солидарно

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт гражданина России <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 20.02.2025 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

Обязанность ФИО3 и ФИО4 по выплате в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ прекращается по достижении ФИО70 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего ФИО71 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение указанной обязанности ФИО3 и ФИО4 приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 2 600 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 2 600 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме 168 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме 168 руб 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2025 года