Дело № 2-708/2024
УИД 73RS0013-01-2024-000852-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних Е.,, Е., об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещениям и вселении, понуждении выдать экземпляр ключей орт входной двери,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних Е.,Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещениям и вселении, понуждении выдать экземпляр ключей орт входной двери, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником 600/800 долей в трёхкомнатной квартире площадью 53,6 кв.м., расположенной в <адрес>. Вместе с тем, ответчики, являясь представителями собственников жилого помещения, чинят препятствия в пользовании данным помещением, не пускают его в квартиру, не передают ключи от квартиры.
Просит определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ему во владение и поливание две проходные между собой комнаты площадью 15,84 кв.м. и 9,55 кв.м., а ФИО4 комнату площадью 9,87 кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню, санузел и коридор. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением: не препятствовать истцу во вселении в квартиру, выдать экземпляр ключей от входной двери от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в нее истцу. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что с января 2025 года он является собственником долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. При покупке квартиры он ее не осматривал, знал о том, что в ней проживает семья, однако согласился с предложенной ценой. После приобретения квартиры он пытался в нее вселиться, однако ответчики препятствуют ему в этом. В настоящее время он проживает в съемном жилье совместно с сожительницей. Жилья в собственности не имеет, потому хотел бы проживать в приобретенном им помещении. Полагает, что совместное проживание двух семей возможно как в коммунальной квартире. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию по делу на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам в нем изложенным. Указал, что истец, как собственник жилого помещения, имеет право пользования данной квартирой. Истцу на момент приобретения квартиры не было известно о том, что в квартире произведена перепланировка, стало известно только при рассмотрении дела. Вместе с тем, истец имеет право требования привести жилое помещение в первоначальное состояние. Полагает, что совместное проживание сторон в одной квартире возможно. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ранее принимая участие в судебном заседании ФИО2 суду показала, что не оспаривает тот факт, что у истца не имеется ключей от квартиры. Ее семья является многодетной семьей, состоящей из супруга и троих малолетних детей. Она действительно не пускает истца в квартиру, поскольку не представляет, как она будет проживать своей семьей совместно с истцом и его семьей. В квартире произведена перепланировка в связи с чем в ней имеется только одна изолированная комната. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО6, допущенная на основании устного заявления, в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживает семья ответчика, состоящая из 5 человек. Семья является многодетной. Истец на момент приобретения квартиры знал об этом. Поскольку истец приобрел квартиру без ее осмотра, полагает, что у него не было намерений проживать в ней. В спорной квартире произведена перепланировка. Ранее предыдущий собственник 600/800 долей обращалась с иском о признании перепланировки незаконной и решением в удовлетворении требований было отказано. Более подробно позиция представлена в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 600/800 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Несовершеннолетние Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение.
Указанное подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2025 года (л.д.37-39).
Как следует из представленной в суд выписки из имеющихся учетов ОРУГ на указанное помещение, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» 27.02.2025 года (л.д.50), на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят ответчики, ФИО7, а также несовершеннолетние Е.., (ДАТА) г.р., Е.., (ДАТА) г.р., Е., (ДАТА) г.р.
Истец зарегистрировался в данном помещении 25.03.2025 года.
Стороной ответчика не оспаривается факт осуществления препятствий истцу в пользовании данным помещением, а также отсутствие у истца ключей от спорной квартиры.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.
По смыслу вышеприведенных норм закона, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Таким образом, при разрешении вопроса о порядке пользования жилым помещением в случае, если такой порядок между сторонами не сложился, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83г. № 11, от 21.12.93г. № 11, от 25.10.96г. №10), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совестного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, и возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности на квартиру, но по существу соразмерной ей (доле).
В соответствии с представленным в суд техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 21.08.2013 год, указанное помещение представляет собой перепланированное помещение с двумя комнатами, только одна из комнат площадью 9,87 кв.м. является изолированной, в комнату площадью 9,55 кв.м. вход осуществляется через «зал» площадью 29,34 кв.м.
Как ранее указано, в данном помещении фактически проживает семья Е-вых, включая троих малолетних детей.
На момент приобретения спорной квартиры ФИО1 об этом было достоверно известно, что не отрицалось им в судебном заседании.
Действительно, истец, как собственник недвижимого имущества, вправе пользоваться принадлежащим им жилым помещением как совместно с другими собственниками, так и требовать передачи в пользование части общего имущества соразмерно своей доле. Невозможность определения порядка пользования общим имуществом соразмерно долям не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку закон не исключает выделение указанному истицу в пользование части имущества, превышающей его долю.
При наличии конфликтных отношений между сторонами оставление имущества в совместном пользовании нарушает права всех заинтересованных лиц и не влечет урегулирование возникшего спора. Определение порядка пользования имуществом в таком случае обеспечивает баланс интересов всех собственников жилого помещения.
Вместе с тем, произведенная в квартире перепланировка фактически делает невозможным определение порядка пользования данной квартирой, поскольку доступ на кухню осуществляется исключительно через комнату 29,34 кв.м., в связи с чем в любом случае будут нарушаться права одного из долевых сособственников, которому в пользование будет выделено помещение площадью 29,34 кв.м. Более того, в квартире имеется лишь одна изолированная комната.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования данным помещением у суда не имеется.
По мнению суда также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о вселении в данное помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании помещением и передаче ключей.
Как установлено в судебном заседании ответчики имеют троих малолетних детей 2011, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик озвучивает намерение вселиться в данное помещение совместно с сожительницей и несовершеннолетним ребенком. То есть фактически предполагает проживание в данном помещении двух полноценных семей.
Вместе с тем, как установлено ранее, планировка помещения не предполагает такое проживание, в связи с чем вселение истца не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.
Более того, суд полагает, что истец, приобретая долю в данном помещении и зная о том, что в нем проживает многодетная семья, не имел реального намерения вселиться в него.
В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что не намерен взыскивать денежные средства за данное помещение, а намерен пользоваться и проживать в нем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обеспечение ФИО1 свободного доступа в жилое помещение, в рассматриваемом случае не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон и приведет к существенному нарушению прав ответчика и проживающих с ним членов его семьи, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
При этом следует отметить, что право собственника может быть реализовано ФИО1 иным способом, в частности путем требования у участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних Е., Е., об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещениям и вселении, понуждении выдать экземпляр ключей орт входной двери отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2024 года.
Судья Н.А. Андреева