Решение по делу № 2-859/2023 от 19.05.2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000350-54 Дело № 2-859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 мая 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, Чайке А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, Чайке А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих доводов, что 16 октября 2019 года в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 789 283,75 рублей, на срок до 18 декабря 2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2824DJ, 2019 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет кузова черный. В целях обеспечения выданного кредита 16 октября 2019 года между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 393 505,97 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита - 370 926,06 рублей, долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 22 579,91 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит - 32 537,18 рублей. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Согласно отчёту об оценке от 10 января 2022 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1530000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Представитель истца ПАО Росбанк в суд не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору <№> от 16 октября 2019 года в размере 393 505,97 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 2824DJ, 2019 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№> цвет кузова черный, находящийся в собственности Чайки А.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1530000 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 16 октября 2019 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 135,06 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, в их адреса неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда они не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчиков, суду не представлено. Указанные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16 октября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 789 283,75 рублей, сроком на 36 месяцев, до 18 декабря 2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2824DJ, 2019 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет кузова черный.

В соответствии с п.4 кредитного договора, кредит предоставлен под 12,50 % годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 договора, у договору применяется ставка 17,20 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

П.12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и / или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п.6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 789 283,75 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита 16 октября 2019 года между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>, в соответствии с которым в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 передала истцу в залог приобретаемый автомобиль: ГАЗ 2824DJ, 2019 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет кузова черный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору

13 октября 2022 года направлял ответчику претензию с требованием о полном возврате кредита.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из расчета задолженности по состоянию на 12 января 2023 года следует, что у ФИО1 образовалась задолженность в размере - 393 505,97 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита - 370 926,06 рублей, долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 22 579,91 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит - 32 537,18 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1

в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 393 505,97 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как видно из представленной МРЭО ГИБДД № 8 (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю информации от 11 марта 2023 года, автомобиль ГАЗ 2824DJ, 2019 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет кузова черный, с 19 октября 2019 года до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общедоступном порядке на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, указанный автомобиль с 16 октября 2019 года значится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, а также учитывая тот факт, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом собственником спорного автомобиля является ФИО2, однако ФИО1 нарушала сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ГАЗ 2824DJ, 2019 года выпуска, идентификационный номер <№>, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля в размере 1 530 000 рублей по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога – движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 135,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 (<данные изъяты>), Чайке А.Е. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Росбанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 16 октября 2019 года в размере 393 505,97 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 135,06 рублей; всего 406 641 (четыреста шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ 2824DJ, 2019 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№> цвет кузова черный, находящийся в собственности Чайки А.Е., в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 16 октября 2019 года в размере 393 505,97 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Отказать ПАО Росбанк в части удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 530 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.