Дело № 2-728/2025
УИД - 13RS0023-01-2025-000825-07
Стр.2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск,
ул. Республиканская, д. 94 23 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 63 АА 8037070; АО «СОГАЗ», представитель которого не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) оформление страховой премии по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ), в последующем к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), указав в обоснование исковых требований, что 12 июля 2023 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 616 522 руб. при следующих обстоятельства. 12 июля 2023 г. на номер истца поступило СМС сообщение с текстом «Вам одобрен кредит на сумму 500 000 руб.», отправитель – Банк ВТБ. Затем денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на счет ФИО1, оформленный в этом же банке и этим же числом с указанного счета сняты денежные средства неустановленным лицом в г. Ижевске. Кредитный договор истец не заключал, заявку на его оформление не подавал, никаких действий по его заключению не предпринимал, мобильный телефон, паспорт не терял, третьим лицам не передавал. Считает, что данный кредитный договор заключен от его имени мошенниками. По данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о. Саранск по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).
По указанным основаниям с учетом заявления об уточнении требований, просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 12 июля 2023 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика государственную пошлину, признать недействительным (ничтожным) оформление страховой премии по кредитному договору №V625/0000-0748865 от 12 июля 2023 г.
В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что неизвестным лицом он был введен в заблуждения относительно оформления кредитного договора, однако все ответные смс отправлял Банку лично сам. Ранее он пользовался услугами банка ВТБ, получал заработную плату на карту, в его телефоне установлено мобильное приложение Банка.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно указала, что истцом ФИО1 при оформлении кредита совершено ряд последовательных действий, каждое из которых подтверждалось кодом из смс-сообщения (фактически его простой электронной подписью), направленным банком на номер телефона истца. Обратила внимание на то, что в действиях Банка отсутствовала какая-либо недобросовестность, поскольку ответчик действовал в рамках своих полномочий для оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что 12 июля 2023 г. на основании анкеты-заявления на получение кредита между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V625/0000-0748865 в порядке и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).
Заполнив и подписав указанное заявление, истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания банка, в качестве мобильного телефона указан номер №, с которого и направлялись банку коды из смс-сообщений, т.е. документы фактически подписаны простой электронной подписью ФИО1
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, истцу ФИО1 ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) предоставлены денежные средства в сумме 616 522 руб. на срок по 5 июля 2028 г. (60 месяцев) с взиманием за пользование кредитом 22,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца в размере 13807 руб. 84 коп. (кроме первого и последнего платежа).
С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласился, что подтверждается его простой электронной подписью в анкете-заявлении на получение кредита и в индивидуальных условиях кредитного договора.
Таким образом, с момента предоставления Банком ВТБ (ПАО) истцу ФИО1 денежных средств между ними в соответствии со статьей 819 ГК РФ заключен кредитный договор.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 616522 руб., что подтверждается банковским ордером №2563575 от 12 июля 2023 г.
Также ФИО1 была оформлена и уплачена страховая премия по настоящему кредитному договору №V625/0000-0748865 от 12 июля 2023 г. в размере 116522 руб., получателем которой указан АО «СОГАЗ».
Из объяснений истца следует, что указанный договор он заключил в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, представившегося по телефону менеджером Банка ВТБ (ПАО) и давшим ему указания по получению кредита во избежание получения кредита от имени истца мошенниками.
Проверяя соответствие действий Банка ВТБ (ПАО) по выдаче кредита истцу требованиям добросовестности и разумности, а также проявление банком должной осмотрительности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу требований частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Истцом ФИО1 в ходе получения кредитных денежных средств совершено ряд последовательных действий, а именно: подана заявка на получение кредита, выбраны параметры кредита (сумма, срок, платеж, дополнительные условия в виде страхования); согласился на обработку персональных данных; получил от банка сообщение об одобрении кредита и ознакомился с документами в ВТБ онлайн; подтвердил электронные документы (кредитный договор, анкета-заявления); а также получил сообщение о поступлении денежных средств.
21 августа 2023 г. на основании заявления ФИО1 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск возбуждено уголовное дело №12301890028000826 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.
Предварительное следствие по данному уголовному делу на основании постановления от 21 октября 2023 г. в настоящее время приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Таким образом, заключение истцом оспариваемого кредитного договора было совершено с использованием электронной системы «ВТБ-Онлайн» путем подписания истцом электронной подписью заявки на получение кредита и договора страхования с АО «СОГАЗ» 12 июля 2023 г. в период времени с 15 часов 51 минут по 16 часов 28 минут с помощью введения цифровых кодов, направленных ответчиком на номер телефона истца №, принадлежность сотового номера ФИО1 на момент заключения договора подтверждается сообщением ПАО «МегаФон» и не оспаривается и самим истцом.
12 июля 2023 г. в 16 часов 27 минут истцу, по его заявке, одобрен кредит на сумму 616522 руб. с учетом страхования, а 12 июля 2023 г. в 16 часов 28 минут кредитные денежные средства были зачислены на текущий счет истца, в дальнейшем 12 июля 2023 г. денежные средства с периодичностью и по частям в размере 100000 руб., 200000 руб., 200000 руб. держателем счета (карты) были сняты в г. Ижевск, что подтверждается банковской выпиской по счету и пояснениями представителя ответчика.
Таким образом, каких-либо действий, отличных от нормального поведения заемщика, при заключении кредитного договора и получении кредита истцом совершено не было. Истец не направлял в банк распоряжение о незамедлительном перечислении полученных им кредитных денежных средств на счета иных лиц, в связи с чем, у ответчика не могли возникнуть сомнения в осуществлении данной операции без согласия клиента. Истец ФИО1 сотрудников банка о цели получения кредита не информировал, фактически руководствуясь своими действиями по своему убеждению, распорядился денежными средствами на своё усмотрение. В связи с этим, суд не усматривает в действиях банка по предоставлению истцу кредита и выдаче истцу наличных денежных средств нарушений принципа добросовестности, разумности и должной осмотрительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Доказательств о том, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий в материалах дела не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных норм действующего законодательства, позволяют суду прийти к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании кредитного договора недействительным и отказе в их удовлетворении.
Поскольку договор оформления страховой премии является неотъемлемой частью кредитного договора №V625/0000-0748865 от 12 июля 2023 г. требование истца ФИО1 в этой части также не подлежит удовлетворению.
Для применения последствий, предусмотренных частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, также воспроизведенных в пункте 11.4 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 15 августа 2021 г. N 5630460045, необходимо соответствие договора добровольного страхования критериям части 2.4 статьи 7 данного Федерального закона, необходимая совокупность которых, судом не установлена и отсутствует.
Ссылки ФИО1 на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку все оспариваемые операции в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» были совершены Банк ВТБ (ПАО) в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений ФИО1, а недостаточные и неосмотрительные действия истца по обеспечению сохранности своих индивидуальных данных повлекли за собой неблагоприятные для него последствия в виде хищения денежных средств.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН №), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) оформление страховой премии по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Н.В. Бондарева
Решение в окончательной форме составлено 7 июля 2025 г.
Судья Н.В. Бондарева