Решение по делу № 2А-2878/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконными бездействия должностных лиц и постановления об окончании исполнительного производства, и обязании устранить нарушения.

Дело №2а-2878/2023

УИД 61RS0004-01-2023-002867-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику отделения, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ГУФССП России по РО о признании незаконными бездействия должностных лиц и постановления об окончании исполнительного производства, и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Лону с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Рорстова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в удовлетворении которого было отказано решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменно, с принятием по делу нового решения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что должник ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России, где ему ежемесячно производятся соответствующие выплаты, в связи с чем вынесение постановления об окончании исполнительного производства суд апелляционной инстанции счел преждевременным. После признания незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого не были направлены запросы в ЗАГС, а также не было установлено местонахождение должника, чем нарушены положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое утверждено начальником отделения, старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 При этом надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, понуждение должника к полному и своевременному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, что свидетельствует о явном бездействии со стороны судебного пристава и отсутствии контроля со стороны руководителя структурного подразделения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем и руководителем структурного подразделения нарушены положения ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не направлены. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа и нарушения ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава.

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по РО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, до начала судебного заседания судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 и начальником отделения, старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 представлены письменные возражения на административное исковое заявление и копия исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Законом (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ранее административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» обращался в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №а-3749/2022 административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №а-3749/2022 отменено, с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказано.

В связи с признанием постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по кредитному договору в размере 50850,00 руб.

В ходе совершения исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС России, органы ЗАГС, ПФР, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения в целях получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

По получении положительных ответов из АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов на имя должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3., находящиеся в указанных кредитных организациях, копии которых были направлены для исполнения в финансовые организации.

Однако обратить взыскание на денежные средства должника ФИО3 не представилось возможным в связи с их отсутствием на счетах.

Согласно ответам УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3, отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, в период с января 2002 по август 2022 года ежемесячно получал доход в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. При этом сведения о получении должником ФИО3 дохода за последующие периоды указанные ответы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена для исполнения в ПС ФСБ России.

Согласно полученному ответу отдел ЗАГС в отношении должника ФИО3 имеются актовые записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении брака №. Актовые записи о перемене имени, о смерти в отношении должника ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, по результатам которого со слов соседей установлено, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу, однако дома длительное время не появляется, в связи с чем установить имущество должника в целях обращения на него взыскания по исполнительному документу не представилось возможным.

Оценив полученные в ходе совершения исполнительных действий документы в их совокупности, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 пришла к выводу о невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству и его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

Между тем, из представленных в материалы исполнительного производства ответов УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний раз доход в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в размере 1656,40 руб. был получен должником ФИО3 в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом представленные материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для истребования из ГУФСИН России по РО, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО сведений о местонахождении должника по исполнительному производству ФИО3, об актуальном месте отбывания наказания в виде лишения свободы, либо дате его освобождения из мест лишения свободы, учитывая вид и размер наказания, назначенный ФИО3 по приговору Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер для установления фактического местонахождения должника по исполнительному производству ФИО3 не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представленный в материалы дела акт выхода по месту жительства должника по исполнительному производству ФИО3 надлежащим доказательством невозможности установления местонахождения должника, с учетом имеющейся информации об отбывании им по состоянию на август 2022 года наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России, служить не может.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 является преждевременным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, всвязи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое объективное подтверждение.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 в части непринятия надлежащих мер для установления местонахождения должника по исполнительному производству ФИО3 и, как следствие этого, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, нашли свое объективное подтверждение и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 требований ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, копия данного постановления в силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежала направлению взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было направлено в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных возражений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 и начальника отделения, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 следует, что оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе были направлены почтовой корреспонденцией в адрес административного истца.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа в отношении ФИО3 и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в установленный законом срок (реестр отправки почтовой корреспонденции, номер ШПИ), административными ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невыполнении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 положений п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству.

В силу п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отделения судебных приставов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП Рссии по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО4, как вынесенное преждевременно.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП Рссии по РО ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер для установления местонахождения должника по исполнительному производству ФИО3, а также нарушении ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 положений ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в адрес взыскателя.

Обязать должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП России по РО совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» в части ненаправления судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая