Дело № 2-767/2023 (33-4030/2023) судья Александрова С.Г.
УИД 69RS0006-01-2023-001307-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Рязанцева В.О., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) денежную компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, в размере 451412 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 38 копеек, что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу ПАО Сбербанк за период с 1 мая 2020 г. по 1 февраля 2023 г., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей»,
установила:
ФИО2 (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ – Фамилия) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451412,38 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7714 руб.
В обоснование иска указано, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.05.2018 брак, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, признаны общим долгом супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2019 в указанной части решение оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила обязательства перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору, выплатив в период с 01.05.2020 по 12.02.2023 за счет собственных средств 902824,76 руб.
Истец ФИО2, её представитель Кулыева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, связывая данные обстоятельства с необоснованным взысканием государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - адвокат Кулыева О.В. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В части взыскания денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору решение не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части, в том числе с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.
Проверяя решение суда в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее, вступившими в законную силу судебными решениями признаны общим долгом Фамилия Н.Н. (в настоящее время Ливандовская) и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с Гришанина взысканы денежные компенсации 1/2 части фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере <данные изъяты> за период с 02.03.2018 по 26.02.2019 и в размере <данные изъяты> за период с 01.04.2019 по 01.05.2020.
Настоящий иск ФИО2 предъявлен в связи с погашением обязательств перед кредитной организацией в период с 01.05.2020 по 01.02.2023.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимания положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства взыскал с ФИО6 денежную компенсацию в размере 451412,38 руб., что составляет 1/2 часть от выплаченной истцом суммы задолженности, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7714 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку действующим гражданским законодательством для требований о взыскании денежной компенсации в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров не установлен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.
Председательствующий
Судьи: