Решение по делу № 2А-1904/2025 от 27.02.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2025-000089-86

Дело № 2а-1911/25

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием истца ФИО1 ФИО7 представителя ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 ФИО8, действующего по доверенности от 29.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

Установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указал, что 12.12.2024г. ФИО1 ФИО10 обратилась в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» с заявлением на утверждение схемы расположения земельного участка, общей площадью 106,0 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности кадастровый №, расположенный по адресу: КБР,<адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 45-ДГИиЗО-1-06/2266 ей было отказано в удовлетворении её заявления по следующем основаниям:

1. Испрашиваемый земельный участок, возможно сформировать как самостоятельный;

2. Образование земельных участков предусматривается перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требовании, предусмотренных ст. 11.9 настоящего кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с п.п.1 и пп.4 п.1 ст. 39.28. ЗК РФ.

3. Отсутствие утвержденного проекта межевания данной территории.

Указанные в оспариваемом решении основания законом не предусмотрены, в связи с чем отказ в перераспределении земельных участков являются неправомерными.

Основываясь на изложенном, истец просил:

Признать незаконным отказ административного ответчика, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 45-ДГИиЗО-1-06/2266 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, С. Лазо, кадастровый № и утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка по адресу КБР,<адрес>, С.Лазо, на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка административному истцу на праве собственности без проведения торгов.

Обязать ответчика подготовить проект соглашения перераспределения земельного участка, общей площадью 106,0 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, С. Лазо, и заключить с ФИО1 ФИО11 в соответствии с действующим нормативными правовыми актами, в границах, указанных на схеме расположения земельного участка.

Истец просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в поданном иске обжалуется ответ на обращение от 12.12.2024 года. Перераспределение участка, о котором она просит ответчика не связано с увеличением его площади, а лишь приводит к изменению его конфигурации. Перераспределение ей необходимо для того, чтобы сделать пристройку к существующему помещению кафе в соответствии с проектом.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что срок обращения за защитой нарушенного права в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку в суд административный истец обратился 30.01.2025 г., в то время как оспариваемое бездействие (решение), датировано 25.12.2024 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Рассматривая административные исковые требования по их существу, суд находит их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 106 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу КБР. <адрес>.

12.06.2024г. ФИО1 ФИО12 обратилась в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» с заявлением на утверждение схемы расположения земельного участка, общей площадью 106,0 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

1. Испрашиваемый земельный участок, возможно сформировать как самостоятельный;

3. Отсутствие утвержденного проекта межевания данной территории.

Доводы административного истца, сводящиеся к отсутствию у административного ответчика оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания перераспределения земельных участков установлены положениями п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, согласно подпункту 2 которого перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы материального права следует, что для осуществления перераспределения земельного участка необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие всех предусмотренных в пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Как видно из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок истца имеет правильную форму.

Вклинивание, вкрапливание, изломанностьи границ, чересполосицы, обстоятельств препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков судом не установлено.

Кроме того, как установлено судом, перераспределение участка о котором просит истец, не связано с увеличением его площади, а лишь должно привести к изменению его конфигурации. Перераспределение истцу необходимо для того, чтобы сделать пристройку к существующему помещению кафе.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие утвержденного проекта межевания территории, в соответствии с которым должно быть проведено перераспределение, с учетом отсутствия такого проекта на что указано в оспариваемом решении, а также исходя из того, что изначальная непрямолинейная конфигурация земельного участка истца сама по себе не может быть квалифицирована как изломанность границ, либо чересполосица, вклинивание и вкрапливание, суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующего ему заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Суд также считает, что наличие утвержденного проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорного земельного участка, в данном случае является необходимым условием для осуществления перераспределения в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В связи с этим, возможность либо невозможность образования самостоятельного земельного участка в рассматриваемом споре не является основанием для признания оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, тогда как достаточная совокупность условий для осуществления перераспределения земельного участка отсутствует, что свидетельствует о законности оспариваемого решения (действия).

Суд отмечает, что произвольное применение такого способа образования земельного участка как перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не допускается в ситуации, когда заявитель имеет целью увеличение своего земельного участка либо произвольно хочет изменить его конфигурацию.

Применительно к указанным нормам материального права, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, в частности наличие утвержденного проекта межевания территории, ввиду чего отказ административного органа является законным.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика является законным и не нарушает какие-либо права административного истца, в следствие чего не может быть удовлетворено требование административного истца о признании его незаконным, как и не подлежат удовлетворению производные от него административные требования о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО13 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Сарахов А.А..