УИД 28RS0017-01-2022-001776-56
Дело № 2 – 1246/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сиваевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, помощника Свободненского городского прокурора Замотиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья,
установил:
ФИО2 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.
В иске в обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2019 года около 22 часов на перекрестке -- и -- в --, при переходе дороги он был сбит автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего получил телесные повреждения, был доставлен в городскую больницу и госпитализирован с диагнозом:. «--
В период с 11 по 26 августа 2019 года он находился на стационарном лечении в Свободненской городской больнице, а затем был выписан и продолжал лечение амбулаторно в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА.
В период прохождения лечения он брал в аренду костыли и палочку в ГБУ АО «Свободненски КЦСОН «Лада», за что им была внесена оплата в размере 1603 рубля 20 копеек.
Кроме того, в связи с тем, что после полученной травмы и операции, он с трудом передвигался, то был вынужден на прием к лечащему врачу и для получения костылей и палочки ездить на такси. В общей сложности состоялось 20 поездок, с разовой оплатой порядка 200 рублей в одну строну, всего на сумму 8000 рублей.
Его лечение было длительным и достаточно болезненным, он был дважды прооперирован, ему был установлен аппарат ФИО5, длительное время не имел возможности свободно передвигаться. В результате причинения ему телесных повреждений он испытывал сильный стресс, опасения по поводу состояния своего здоровья и возможности его восстановления.
Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей и дополнительные расходы в размере 9 603 рублей 20 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечив явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд предпринял меры к уведомлению ответчика, направляя ему судебные извещения по месту жительства, которые вернулись в суд с отметкой сотрудника ОПС «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 113, ст. 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Помощник Свободненского городского прокурора Замотина М.И. в своём заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Свободненского городского прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что -- в 21 час 57 минут ФИО8 в районе ломе -- по -- в -- переходил проезжую часть дороги на перекрёстке -- - --, создал помеху для движения транспортного средства – автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО3, движущемуся в прямом направлении по -- в сторону --.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора ФИО2 обжаловал принятое в отношении него постановление.
Решением Свободненского городского суда от 6 ноября 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 12 августа 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 11 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а, именно в том, что, управляя автомобилем, он причинил вред здоровью ФИО2, было отказано.
Между тем, как следует из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде «открытого оскольчатого поперечного перелома правой большой берцовой кости в средней трети, перелома малой берцовой кости в средней трети со смещением».
С указанным диагнозом ФИО2 был доставлен в ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница», где находился на стационарном лечении в период с 11.08.2019 по 26.08.2019, что следует из выписки из истории болезни № 31/554 травматологического отделения.
После выписки из травматологического отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница» ФИО2 продолжил лечение, находясь на амбулаторном лечении у хирурга Свободненской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с 27.08.2019 по 03.09.2019 с диагнозом: -- 12.08.2019. С 04.09.2019 по 26.09.2019 лечение получал в поликлинике МВД. С 27.09.2019 по 12.03.2020 продолжил лечение у хирурга Свободненской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с вышеуказанным диагнозом. --): от 31.10.2019, 20.12.2019, 21.01.2020 --, что следует из сведений Свободненской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА от 07.09.2022.
Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак --, гражданская ответственность собственника застрахована не была.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 источником повышенной опасности был причинен вред здоровью в виде «открытого оскольчатого поперечного перелома правой большой берцовой кости в средней трети, перелома малой берцовой кости в средней трети со смещением», что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, создав помеху движения транспортному средству под управлением ФИО3, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства, что с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера заявленной суммы компенсации морального вреда, и, принимая во внимание степень разумности и справедливости, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 70 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что в результате полученной травмы и нахождения на лечении истец обратился в ГБУ АО «Свободненский КЦСОН «Лада» и ему были предоставлены во временное пользование технические средства реабилитации костыли с подмышечной опорой на период с 14.08.2019 по 19.02.2020, и трость опорная на период с 19.02.2020 по 20.04.2020, в связи с чем, он понёс расходы на общую сумму 1603 руб. 20 коп., что подтверждается справкой ГБУ АО «Свободненский КЦСОН «Лада» от 01.09.2022 и соответствующими платежными документами за указанный период. В связи с чем, данные расходы, понесенные истцом, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, заявленные истцом расходы, связанные с проездом на такси в размере 8000 рублей, суд не может признать обоснованными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении данной части заявленных истцом требований отказать.
С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета с учётом удолветворённых требований неимущественного и имущественного характера в размере 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, -- года рождения, уроженца -- (паспорт -- выдан -- отделением УФМС России по -- в --) в пользу ФИО2, -- года рождения, уроженца --, (паспорт -- выдан -- отделением УФМС России по -- в --), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы, вызванные повреждение здоровья, в размере 1603 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.А. Сиваева
В окончательной форме решение принято 14 сентября 2022 года.
Копия верна
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.А. Сиваева