судья Шандецкая Г.Г. 61RS0003-01-2022-008557-97

дело № 33-11705/2023 (2-я инст.)

дело № 2-442/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование, ссылаясь на то, что 21.03.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. Ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме. Истец обратился к ИП ЖНЮ для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, которая согласно исследованию составила 410800 руб. 22.05.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения, а решение ответчика осталось неизменным.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 50% в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 30.04.2020 по 14.03.2023 в размере 400 000 руб., неустойку 1% по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизе в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в сумме 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с 15.03.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА, просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что заключение выполнено с нарушением требований законодательства, при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация ТС. Указывает на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Выражает несогласие с взысканием расходов за проведение судебной экспертизы, указывает на завышенный размер данных расходов.

Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, кроме того апеллянт выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика, полагая их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2020. в 21 часа 10 минут, по адресу <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с ФИО3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ААС., т/с Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ТЗМ и т/с Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД является ААС

Ответственность владельца т/с ФИО3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису обязательного страхования серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

9.04.2020 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «Альфа-Страхование».

13.04.2020 представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства.

24.04.2020 РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которой повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 21.03.2020.

19.05.2020 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

Представитель РСА рассмотрел требование и повторно направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также причинно-следственная связь между событием ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м «Хонда Аккорд» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 37 по сто. 49 данного заключения): переднего бампера, усилителя переднего бампера, решеток и накладок нижних переднего бампера, решетки радиатора с молдингами, капота, фары левой и правой, защитного молдинга крыла переднего левого верхнего, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, передних ремней безопасности, звукового сигнала, передней панели, крыла переднего правого, двери передней правой, могли быть образованы при столкновении с а/м «Киа» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим основаниям:

Повреждения боковой правой части кузова, а/м «Киа», по своей морфологии, соответствуют передней части слева кузова а/м «ФИО3»;

Повреждения передней части кузова, а/м «Киа», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова, а/м «Хонда Аккорд»;

Повреждения боковой правой части и передней части ТС «Киа» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «Киа», ТС «ФИО3» и ТС «Хонда Аккорд», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 21.03.2020 г. с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, составила с учетом износа – 602 600 руб., без учета износа 451 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО «Альфа-Страхование» лицензии у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 300000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы и досудебного исследования.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Геоэксперт», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда не содержат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 300000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы, в размере 60000 руб., не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Не может быть признан состоятельным и довод апеллянта о на необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также завышенный размер таких услуг, поскольку законом ограничений по взысканию расходов на услуги оценщика по критерию завышенности или неразумности не предусмотрено, судебные расходы в этой части распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при распределении расходов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:14.07.2023 года.