Дело № 2-1926/22
УИД № 23RS0047-01-2021-012806-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 декабря 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности Ф04-291/22 от 23.09.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2020г. по вине водителя ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 750», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвелаа, направление на ремонт не выдала. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании проведенной экспертизы вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, ранее предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2020 г. в 16 ч. 35 мин. напротив <адрес> в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и «БМВ 750», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно заключению эксперта № от 29.09.2021г., выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2020г. в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>.
Решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 г. № У-21-134988/5010-006 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, вынужден обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как указано в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).
Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1278/2021 от 29.09.2021 г., подготовленное по заказу финансового уполномоченного и положенное в основу решения №У-21-134988/5010-006 от 03.10.2021, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истцом предоставлена рецензия № от 08.12.2021г. на экспертное заключение № от 29.09.2021г., выполненное экспертом ООО «Эксперт Права» ФИО4, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2022 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Согласно заключению судебного эксперта, выполненному АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 26.10.2022г., в результате ДТП, произошедшего 19.12.2020, транспортным средством «БМВ 750», государственный регистрационный номер № были получены повреждения заднего левого крыла в виде счесов лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.12.2020, с учетом и без учета износа, расчету не подлежат по причинам, описанным в исследовательской части по второму вопросу настоящего заключения эксперта.
Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2020 года, транспортным средством «БМВ 750», государственный регистрационный номер №, были получены повреждения заднего левого крыла в виде счесов лакокрасочного покрытия. Согласно «Методических рекомендаций для судебных экспертов», п.4.3.7 работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКА; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случае, если его площадь равна или превышает площадь повреждения полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией. Согласно Акту осмотра №- от 30.12.2020 года установлено, что на авто БМВ на момент ДТП имелись повреждения заднего левого крыла в виде вмятины и повреждения ЛКП. Таким образом установлено, что при наличии установленных повреждений заднего левого крыла авто БМВ в виде счесов лакокрасочного покрытия, образованных в рамках рассматриваемого события восстановительному ремонту не подлежит, в связи с чем с наличием на данном элементе ранее приобретенных повреждений в виде вмятины и повреждения ЛКП, в следствие чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.12.2020, с учетом и без учета износа, расчету не подлежит.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы проведенного исследования и пояснил, что основная часть повреждений автомобиля не относится к ДТП, произошедшему 19.12.2020, так как следы носят иной характер, получены в статическом состоянии, а не в динамике. В данном ДТП были получены повреждения бампера и заднего левого крыла в виде счесов лакокрасочного покрытия, которые восстановительному ремонту не подлежат, в связи с наличием на данном элементе ранее приобретенных повреждений. В данном случае на основании п.4.3.7 Методических рекомендаций и с учетом площади повреждений они ремонту не подлежат.
Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Производные требования также удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы вы размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 20.12.2022
Направляю Вам копию решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022 для сведения.
Приложение: по тексту в каждый адрес
Судья А.А. Гайтына