УИД 50RS0039-01-2023-014616-91

Дело № 1-800/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Раменское, М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО4, защитника адвоката Гильвановой Н.З., переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <...>, не судимого на территории РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО6 совместно со своим знакомым ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 245 метрах от строения по адресу: <адрес> и в 438 метрах от строения по адресу: <адрес>

В вышеуказанные дату и время, в вышеуказанном месте между ФИО6 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникла ссора на фоне употребления алкогольной продукции, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который ФИО6, умышленно, желая причинить телесные повреждения ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему кулаками рук, а также ножом, используемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее семи ударов в область лица, левого бедра, а также брюшной полости. Преступными действиями ФИО6 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, неполное пересечение IX ребра справа, сквозное повреждение правой доли печени и желчного пузыря (по данным медицинских документов), которое в соответствии с п. 6.1.15. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- слепые колото-резаные ранения левого бедра (раны № 1, 2, 3), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (до 3-х недель) и согласно п. 8.1. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (до 3-х недель) и согласно п. 8.1. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- ссадина и кровоподтек правого глаза, которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила <дата> в 05 часов 52 минуты в отделении анестезиологии и реаниматологии ГБУЗ МО «Раменская ОБ» по адресу: <адрес> от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей.

Между проникающим колото-резанным ранением живота с повреждением внутренних органов, осложнившимся обильной кровопотерей, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что действительно, совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном искренне раскаивается, смерти потерпевшему не желал.

Кроме полного признания вины, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия – земельного участка, расположенного в 245 м от строения по адресу: <адрес> от строения по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты: <номер> в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты два ножа, куртка, свитер, трусы, три чека; помещения морга ГБУЗ МО «Раменская ОБ» по адресу: <адрес>, где обнаружен и осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. <номер>, л.д. <номер>);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО1 (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом получения у обвиняемого ФИО6 образцов буккального эпителия для сравнительного исследования (т. <номер> л.д. <номер>);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у ФИО6 мобильного телефон «Samsung Galaxy J8» (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон модели «Samsung Galaxy J8» в корпусе золотого цвета, три чека, два ножа, куртка, свитер, трусы, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО6 (т. <номер> л.д. <номер>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установившего, что раны на теле потерпевшего образованы от воздействия плоского предмета с одной острой режущей кромкой, например, клинком ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем. Сходные между собой морфологические особенности трех ран не исключают возможность причинения их как одним орудием, так и разными орудиями со сходными следообразующими свойствами. Рана в правом подреберье и раны № 1, 2 и 3 на левом бедре, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, образовались прижизненно, являются колото-резаными. Вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в область левой верхней челюсти, от одного ударного воздействия. Направление травмирующей силы было спереди назад. Ссадина образовалась от скользящего движения травмирующего предмета под острым или близким к нему углом к поверхности тела, не менее чем от одного травмирующего воздействия, приложенного в область правой надбровной дуги. Кровоподтёк образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета под прямым или близким к нему углом к поверхности тела, не менее чем от одного ударного воздействия, приложенного в область правого глаза. Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, осложнившиеся обильной кровопотерей. Колото-резаное ранение живота (рана в правом подреберье), проникающая в брюшную полость, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО1: Э. наступила в АРО ГБУЗ Раменская ЦРБ <дата> в 05 часа 52 минут (т. <номер> л.д. <номер>);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которой на клинке ножа обнаружена кровь человека, на его рукоятке выявлен пот без примеси крови. На куртке, свитере и трусах установлено присутствие крови человека (т. <номер> л.д. <номер>);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой биологические следы на клинке ножа № 2, свитере, трусах, большинство биологических следов на куртке могут принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью более 99,999999999999999%. Происхождение исследованных биологических следов от ФИО6 исключается (т. <номер> л.д. <номер>);

- заключением криминалистической судебной экспертизы, из которой следует, что представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию и является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом. Соответствует размерным и техническим характеристикам ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож изготовлен промышленным способом (т. <номер> л.д. <номер>), другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ФИО1 – его отец, который с <дата> года проживал на территории РФ, в <адрес>. С отцом у него были хорошие отношения, они регулярно общались по телефону, периодически встречались. Отец был добрым, хорошим, спокойным и неконфликтным человеком. Насколько ему известно, последнее время его отец работал разнорабочим на промзоне Полигон в <адрес> и там же в вагоне проживал. В конце <дата> года он звонил отцу, но последний не брал трубку, а впоследствии узнал, что его отец погиб в результате полученных ножевых ранений;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> года по настоящее время он является начальником склада ООО «<...>» по адресу: <адрес>. Среди его рабочих были два гражданина стран СНГ: ФИО6 и ФИО1, которые занимались погрузочно-разгрузочными и хозяйственными работами на территории промзоны Полигон, проживали там же, в бытовом вагоне. ФИО6 и ФИО1 он может охарактеризовать как отзывчивых, добрых и не конфликтных граждан. <дата>, приблизительно в 08 часов, ему позвонил ФИО6 и попросил вызвать скорую помощь по факту плохого самочувствия ФИО1 Он позвонил бригадиру ФИО2, попросил его пойти в бытовой вагон, в котором проживают ФИО1 и ФИО6, и посмотреть в каком состоянии ФИО1 Примерно через 20 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии, на его теле имеются две колотые раны, а также иные телесные повреждения в виде ссадин. ФИО2 позвонил в скорую помощь и в полицию и сообщил о произошедшем. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи отвезли ФИО1 в ГБУЗ МО «Раменская больница», где <дата> он скончался;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с августа 2023 года по настоящее время он работает бригадиром ООО «<...>» по адресу: <адрес>. Среди его рабочих были два гражданина стран СНГ: ФИО6 и ФИО1, которых может охарактеризовать, как отзывчивых, добрых и не конфликтных граждан. <дата>, приблизительно в 8 часов 45 минут, он прибыл на промзону, ему позвонил ФИО3 и попросил посмотреть состояние ФИО1, так как тому позвонил ФИО6 и сообщил о плохом самочувствии ФИО1 Он отправился к бытовому вагону, в котором они проживали, где обнаружил ФИО6 и ФИО1, которые стояли на входе. Он увидел повреждения в виде ссадин на теле и на лице ФИО1, а также две колотые раны в области левого бедра и ноги. О происхождении ссадин никто из них ничего не пояснил. Он вызвал скорую помощь, ФИО1 отвезли в ГБУЗ МО «Раменская больница», где <дата> он скончался.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 доказана, его действия органами следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО6 в ходе произошедшего с ФИО1 конфликта, используя предмет, обладающий колюще-режущим свойством, применяя его в качестве оружия, и нанеся им удар в область живота, действовал умышленно, осознавая при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей. Наступление смерти ФИО1 не охватывалось умыслом подсудимого, смерть потерпевшего причинена по неосторожности, однако находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, как письменных, так и устных доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и показаниями самого подсудимого, который свою вину полностью признал и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, показав место совершения им преступления, которые полностью соответствуют имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным судом обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена квалифицированным специалистом в установленном законом порядке. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, механизм причиненных ФИО1 телесных повреждений, их локализация, тяжесть, время причинения смерти судебно-медицинским экспертом установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценив каждое из собранных по делу доказательств в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях В настоящее время ФИО6 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд полагает, что преступление совершено ФИО6 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающую жену, вину признал, в ходе проверки показаний на месте показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему, сообщил о его самочувствии непосредственному руководителю, которого попросил вызвать скорую помощь потерпевшему, в содеянном искренне раскаялся, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований для признания совершения подсудимым ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, объектом которого являются жизнь и здоровье человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО6, суд полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует исправлению ФИО6 и восстановлению социальной справедливости; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, суд учитывает при определении размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимой требований ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата>г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон модели «Samsung Galaxy J8» в корпусе золотого цвета – вернуть по принадлежности; три чека, два ножа, куртку, свитер, трусы образец буккального эпителия ФИО6 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: