Дело №2а-3114/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий (действий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий (действий) незаконными, указывая на следующее.
С ФИО5 в период 2019-2023 г.г. были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены взыскателю (ПАО «МТС-Банк»), а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей удержаны в качестве исполнительского сбора. При этом ни копия постановления начальника отдела об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства № с предметом исполнения Обращение взыскания на заложенное имущество - 3-хкомнатную квартиру, общ. пл. 59,8 кв.м., жил.пл. 43,5 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, в размере <данные изъяты> р.» в пользу взыскателя - ПАО «МТС- Банк» и возобновлении исполнительного производства за иным номером - №-ИП, ни копия постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, в адрес ФИО6 не направлялись и ему не вручались. Вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ незаконны по следующим основаниям. Так, из постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» уже были взысканы денежные средства в сумме 91 868,71 рублей на основании впоследствии отмененного заочного решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что необоснованно не было учтено должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ. Действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ, связанные с якобы неуплаченными в пользу ПАО «МТС-Банк» суммами госпошлины безусловно незаконны, поскольку указанные расходы кредитора были возмещены еще в рамках ИИ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по основаниям, предусмотренным нормами п.5 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции до 2014 г.) незаконны и все удержания с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк», произведенные после ДД.ММ.ГГГГ - дата постановления СПИ о передаче нереализованного имущества (заложенной квартиры) взыскателю (ПАО «МТС-Банк»). Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № были частично удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, общ.пл. 59,8 кв.м., жил.пл. 43,5 кв.м., расположенную по адресу : <адрес> путем продажи с публичных торгов с установленной судом начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. На вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, протокола окончания приема регистрации заявок на участие в торгах, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в силу закона. Также незаконны действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ, связанные со взысканием с ФИО1 исполнительского сбора. Постановлением СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Кировским районным судом г.Уфы по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «Обращение взыскания па заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. в размере <данные изъяты> р.» в пользу взыскателя - ПАО «МТС-Банк», являющимся неимущественным требованием. Правом проведения торгов должник не обладает, следовательно, адресованное ФИО1 требование в пятидневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть исполнено ФИО1 При таких обстоятельствах на ФИО1 не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа в виде исполнительского сбора. Поэтому установление административному истцу судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС №) не соответствует части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а взыскание исполнительского сбора - статье 112 данного Закона. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу : РБ <адрес>, в размере <данные изъяты> р., в пользу взыскателя - ПАО «МТС-Банк» и возобновлении исполнительного производства за иным номером №-ИП; Признать незаконным и отменить постановление начальника Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - 3-хкомнатную квартиру, общ.пл. 59.8кв.м., жил.пл. 43,5 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>. в размере <данные изъяты> р., в пользу взыскателя - ПАО «МТС-Банк» и возобновлении исполнительного производства за иным номером - №; Признать незаконными действия должностных лиц Орджоникидзевского POCII г.Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в период после ДД.ММ.ГГГГ.; Признать незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; Признать незаконными действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся во взыскании с ФИО1 денежных средств в виде исполнительского сбора в сумме 31360,99рублей.
Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен
Представитель административного истца ФИО1, ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО7, представляющая также интересы административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС Банк», извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ исковое заявление ПАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Постановлено, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 38 коп.), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; Обратить взыскание на имущество, заложенное по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение - <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенное на пятом этаже девятиэтажного дома, принадлежащее на праве собственности ФИО1; Определить порядок реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 453,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля основной долг + <данные изъяты> рублей пени + <данные изъяты> рублей госпошлина) и обращение взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение по делу, которым были частично удовлетворены исковые требования ПАО «М№ - Банк» к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установленной судом начальной продажной ценой стоимостью <данные изъяты> рублей, взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отзыве с исполнения исполнительного листа в связи с отменой решения суда
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
В ходе исполнительного производства № была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела СП г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете взысканных денежных средств согласно которого, указано, что в ходе исполнительного производства № взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей учтена при вынесении определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля не учтена в счет погашения задолженности по кредитному договору. Постановлено произвести зачет взысканных сумм в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу. <адрес>, оставлено на ответственное хранение ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника в размере <данные изъяты>., согласно оценочной стоимости определенной Кировским районным судом г. Уфы по РБ.
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на 15%, на <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю на сумму <данные изъяты> рублей (в соответствии с п. 12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Задолженность подлежащая взысканию составила <данные изъяты> (основной долг) +<данные изъяты> рублей (пени) +<данные изъяты> рублей (госпошлина) - <данные изъяты> рублей (зачет долга) =<данные изъяты> рублей.
Имущество было передано взыскателю по цене в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно справке о движении денежных средств/постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (постановление об окончании ИП) были взысканы с ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей.
В счет погашения исполнительского сбора перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размер <данные изъяты> рублей.
Взыскатель обратился с ходатайством в котором указал, что в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил <данные изъяты> рублей. Далее обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об исполнении требований в полном объеме, содержащихся в исполнительном листе.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, присвоен №
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в части суммы взыскания на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, с суммой подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем произведено взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО1 обратился в суд с административным иском.
Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 признании незаконным и отмене постановления, удовлетворено частично. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 признано незаконным. В части исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, ГУФССП России по РБ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, отказано.
Удовлетворяя часть требований, суд указал на то, что изначально судебные приставы исполнители не имели право выносить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства.
Однако, отказывая в удовлетворении требований в части, суд указал на не возможность удовлетворить административное исковое заявление в части отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, поскольку исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, соответственно отменены все постановления, вынесенные в рамках оконченного исполнительного производства.
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Порядок и сроки передачи нереализованного имущества взыскателю, в данном случае были соблюдены.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ. действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Из анализа содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, а также статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.
Однако, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство возобновлено, присвоен №.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, поскольку залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным, соответственно административным истцом в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство обоснованно было окончено (прекращено) и не могло быть возобновлено с тем же предметом.
Также обосновано требование административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат.
Поскольку, залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, соответственно обязательство заемщика считается погашенным, действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в период после ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, исковые требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (7% от суммы <данные изъяты>.).
В счет погашения исполнительского сбора перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размер <данные изъяты> рублей.
Изложенное, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было доподлинно известно о взыскании с него в счет исполнительского сбора суммы в размере 31360,99руб., кроме того, установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора ФИО1 не обжаловано, в настоящем административном иске не обжалуется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконными действий должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, выразившихся во взыскании с ФИО1 денежных средств, в виде исполнительского сбора в сумме 31360,99рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес>, в размере <данные изъяты> р., в пользу взыскателя - ПАО «МТС-Банк» и возобновлении исполнительного производства за иным номером №-ИП; Признать незаконным и отменить постановление начальника Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - 3-хкомнатную квартиру, общ.пл. 59.8кв.м., жил.пл. 43,5 кв.м., расположенную по адресу : РБ <адрес>. в размере <данные изъяты> р., в пользу взыскателя - ПАО «МТС-Банк» и возобновлении исполнительного производства за иным номером - №-ИП; Признать незаконными действия должностных лиц Орджоникидзевского POCII г.Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в период после ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся во взыскании с ФИО1 денежных средств в виде исполнительского сбора в сумме 31360,99рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.В. Попенова