Дело № 2-1005/2025
УИД 50RS0052-01-2024-013895-29
Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2024 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине засора на стояке канализации произошел залив.
Собственником указанной квартиры является истец.
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – является ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино».
Согласно акту технического осмотра жилого/нежилого помещения от 26.07.2024 г. и 05.08.2024 г., а также акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире причинен материальный ущерб, причина залива помещений находится в зоне ответственности ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино».
Согласно заключению досудебной экспертизы, составленной по инициативе истца, стоимость поврежденного имущества составляет 1 465 891,62 руб.
18.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного в результате залива имущества, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.
С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 821 325,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 469,80 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ответчик.
В квартире истца произошел залив, причиной которого, согласно составленному акту технического осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту технического осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, является засор на стояке канализации.
Согласно вышеуказанным актам, в результате залива квартире истца причине следующий ущерб – помещение кухни: намокание, отслоение обоев (материал: винил на флизелиновой основе), намокание нижней части дверной коробки и полотна двери на уровне плинтусов, намокание напольного покрытия (керамическая плитка), напольных плинтусов; коридор: намокание, отслоение обоев (материал: винил на флизелиновой основе), намокание напольного покрытия (керамическая плитка), намокание напольных плинтусов; повреждения мебели: деформация и рассыхание кухонного гарнитура, деформация и рассыхание стеновых панелей в количестве 2 шт. ориентировочной площадью 700/600 мм., намокание кухонной столешницы площадью 3140/600/38 мм., намокание основного кухонного стола (материал: дерево, массив), намокание стеновых панелей корпусной мебели (шкафа) в количестве 5 шт., намокание ножек стульев в количестве 16 шт. (материал: дерево, массив), лофтовый пуф 680/450 мм – намокание, образование ржавчины на основании; повреждения обуви: босоножки Гуччи, босоножки Луи Витон, туфли Томарис, туфли Томарис (замша), туфли кожаные Джованни Фабиани, кроссовки адидас (текстиль), полусапожки кожаные Nero Cuardini, кроссовки пума (текстиль) женские, кроссовки RS мужские (текстиль), сапожки женские Walter Steiger.
Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков с учетом НДС 20% составляет: 1 465 891,62 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, которая оставлена без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины залива, рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца и движимого имущества.
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является засор стояка канализации.
Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет: 821 325,25 руб. (из которых 245 837,58 руб. стоимость восстановительного ремонта и 575 487,67 руб. стоимость поврежденного имущества).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца в результате засора стояка канализации и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино» регулярно проводит профилактические осмотры системы водоотведения и работы по прочистке канализации в данном доме, сама по себе не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, на которой лежит обязанность обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Не освобождает ответчика от возмещения истцу ущерба и ссылка на то, что засор канализационной системы происходит по вине жильцов дома, поскольку бремя содержания общего имущества лежит на управляющей компании.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 821 325,25 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (831 325,25 + 10 000)/2, оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им при подаче иска, расходы на составление досудебного заключения в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 469,80 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность выдана на представление интересов в многочисленных органах, не только в судах, в ней отсутствует указание на номер рассматриваемого дела.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 21 427 (по требованиям имущественного характера) +3 000 (по требованию о взыскании морального вреда) = 24 427 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму материального ущерба в размере 821 325 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 415 662 рубля 63 копейки,
в части превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда, а также в части исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино» в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 24 427 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.