34RS0002-01-2022-004566-91 Дело № 2-3401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Гумбат оглы, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 выдана доверенность 4, удостоверенная нотариусом ФИО9, на представление его интересов в судах по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки Вольво №, государственный регистрационный знак № с правом получения всех причитающихся денежных средств, в том числе получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено решение по делу №, согласно которому в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана денежная сумма в размере 205242 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ вынесено решение №, согласно которому в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения

Все денежные средства, взысканные в пользу ФИО1, по доверенности были получены ФИО10 Все причитающиеся суммы выплат в соответствии с решением суда и решением СОДФУ, согласно имеющимся договоренностям, должны были быть передана истцу. До настоящего времени денежные средства на счета истца не поступали, другим способом деньги также не были переданы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 Гумбат оглы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 205242 рубля 04 копейки и в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 рублей 42 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайств у стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В окончательной редакции истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 205242 рубля 04 копейки и с ФИО3 Гумбат оглы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, изложенные в последней редакции.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 иск не признали. Пояснили, что между ФИО1 и ФИО11 заключен договор цессии, по которому ФИО1 были переданы денежные средства, и ФИО1 каких-либо претензий в дальнейшем не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 выдана доверенность удостоверенная нотариусом ФИО9, на представление его интересов ФИО1 в судах по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак с правом получения всех причитающихся денежных средств, в том числе получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено решение по делу №, согласно которому в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана денежная сумма в размере 205242 рублей 04 копеек, а именно страховое возмещение в размере 124 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 62 250 рублей.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», денежные средства в размере 205242 рублей 04 копейки были перечислены в ОСП по Центральному АО № УФССП по .

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Центральному АО № УФССП по перечислило денежные средства в размере в размере 205242 рублей 04 копейки на банковский счет ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, за просрочку исполнения обязательств по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» изменено в части размера взысканной неустойки, ее размер снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 200 000 рублей по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его расчетный счет.

Установлено, что полученные ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности указанные денежные средства истцу не были переданы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимает во внимание, что у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу полученные денежные средства в размере 205242 рублей 04 копеек и 200000 рублей, поскольку правовые основания для приобретения или сбережения ответчиками полученных им денежных средств присужденных к взысканию ФИО1 на основании решений суда отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд учитывает, что право на взыскание страхового возмещения, неустоек, пени, штрафов и иных выплат по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО11, не реализовано вплоть до исполнения указанных выше решений.

Следует отметить, что также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по консультации, сбору необходимых документов, подготовки искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Расходы по оплате юридических услуг по указанному договору были взысканы судом в размере 6000 рублей с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В данном случае, истец, в лице своих представителей, сам реализовал свое право на взыскание и получение денежных средств с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 205242 рубля 04 копейки и с ФИО3 Гумбат оглы в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 рублей 42 копеек в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО3 в размере 3500 рублей, с ФИО2 – 3752 рубля 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ФИО4 Гумбат оглы, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения №, в пользу ФИО1, №, неосновательное обогащение в сумме 205242 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей 42 копеек.

Взыскать ФИО3 Гумбат оглы, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД , код подразделения № в пользу ФИО5, СНИЛС №, неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец