Решение по делу № 2А-6295/2022 от 10.11.2022 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-6295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей,

установил :

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, выраженного в непринятии мер достаточных принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 обязанность проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 69 798,32 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК». Судебным приставом-исполнителем не осуществляются необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 69 798,32 руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 129-130).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ст. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, присвоен номер исполнительного производства (л.д. 120)

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6295/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО9, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 от должника ФИО10 отобрано объяснение о том, что она на пенсии, является инвалидом и иных доходов не имеет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, доказательств обращений к указанным должностным лицам о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем отказывал в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных копий материалов исполнительного производства усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска сделаны запросы в кредитные организации, а также в Центр занятости населения по Челябинской области, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД по Челябинской области, Управления Росреестра установлено, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание Из ответов, поступивших из банков (кредитных организаций) установлено, что у должника ФИО4 имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челиндбанк», АО «Альфа-Банк», Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «МТС-Банк» (л.д. 87-94, 112-113, 123-128), на пенсию (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду того что дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире появляется крайне редко (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства №-СД (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 отобраны объяснения от ФИО4, которая пояснила, что является инвалидом 2 группы, находится на пенсии по возрасту, получает пенсию в размере 10 500 руб., иных доходов не имеет, движимое и недвижимое имущество отсутствует (л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 74а-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с поступившим заявлением ФИО4 о сохранении прожиточного минимума (л.д. 78-79, 80).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя в рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 20 827,77 руб. (л.д. 56-70).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями систематически направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС Росси, ПФР, Росреестр, ГИБДД, что подтверждается сведения ми о направлении соответствующих запросов и поступившими на них ответами (л.д.27-55).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебными приставами-исполнителями предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий в период до ДД.ММ.ГГГГ, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств, а именно, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления наличия у должника счетов в банке и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Челиндбанк», АО «Альфа-Банк», Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «МТС-Банк», судебными приставами-исполнителями были истребованы сведения в МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управлении Росреестра, а также операторам сотовой связи, кредитным организациям, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, у которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, не допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству совершены, меры по исполнению исполнительного документа приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2 нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Ссылка в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о наличии в материалах исполнительного производства заявления представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа и не получении ответа об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не нашли своего подтверждения, так из представленных материалов исполнительного производства не следует о наличии данного запроса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2 действовали в пределах предоставленных законом полномочий, а также ими предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 обязанность проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Исполнительное производство, по которому ООО «АФК» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.