Дело №
68RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля Тойота С-НR госномер О639НТ68 в сумме 80 563 руб. (в редакции уточнения требования, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО10 попал в ДТП на автомобиле Тойота С-НR госномер О639НТ68, в его автомобиль въехал ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста б/н, в результате чего было повреждено боковое правое зеркало на автомобиле. В связи с тем, что ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО и получить страховое возмещение истец бы не мог, он предложил ФИО10 возместить стоимость зеркала, которое согласно данным официального дилера стоит 50 000 руб., на что последний согласился и ФИО1 написал расписку, согласно которой он обязуется выплатить стоимость зеркала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя равными платежами. Так как ответчик добровольно не возместил до настоящего времени сумму долга по расписке, истец вынуждена в судебном порядке возмещать причиненный материальный ущерб.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Автомобилем управлял ФИО10, супруг истца. В результате ДТП был нарушен механизм складывания зеркала, однако зеркальный элемент и корпус зеркала не разрушены в результате чего требуется полная замена зеркала.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, факт виновности ответчика в ДТП не установлен, объем повреждений автомобиля не подтвержден. Считает, что ФИО10 уходя от встречного автомобиля пытался вернуться в свою полосу. ФИО10 не остановился и не зафиксировал место ДТП, уехал дальше. В момент ДТП у ФИО1 не было страховки, автомобиль новый, он испугался и под эмоциями написал расписку. Кроме того, причиной написания расписки также послужило то, что ФИО1 является военнослужащим и наличие административного материала могло отразиться на нем. Расписка была выдана ФИО10, и получила свою оценку при рассмотрении дела мировым судьей.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснил, что он завершал обгон и ответчик вильнул со своей полосы, в связи с чем сломалось зеркало, которое подлежало замене, стоимость зеркала в автоцентре 50 000 руб. ответчик был виновником ДТП, у него не было страхового полиса, он написал расписку, с ущербом согласился, вину признал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (отец ответчика) в судебном заседании показал, что сын ему рассказал о случившемся, ФИО1 находится в пределах своей полосы, ФИО10 совершал обгон, не выдержал интервал. Свидетель занимается ремонтом автомобилей, связался с ФИО10 и предложил ему отремонтировать автомобиль, на что последний отказался, сказав, что есть расписка и если откажутся платить, он обратиться в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно - наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из объяснений сторон и представленному договору купли-продажи автомобиля №А300000885 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада Веста 2023 года выпуска, цвет белый в период рассматриваемых событий, управлял ФИО1 без государственных регистрационных знаков. Собственником автомобиля Тойота С-НR госномер О639НТ68 является ФИО2 (свидетельство о регистрации №). ФИО10 допущен к управлению указанным транспортным средством (страховой полис ХХХ №).
Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется возместить ущерб за ДТП по его вине на автомобиле Лада Веста б/н белого цвета на <адрес> повреждение автомобиля госномер О639НТ68 за сломанное зеркало ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП перечислит на карту по тел. № ФИО10 денежные средства в сумме 50 000 руб. частями в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб. и 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Вызывать сотрудников ДПС ни ФИО10, ни ФИО1 не стали, европротокол они также не стали составлять. Они не составляли самостоятельно схему ДТП и не описывали повреждения, которые были причинены автомобилям в результате произошедшего события.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано в связи с тем, что собственником автомобиля Тойота С-НR госномер О639НТ68 является ФИО2, и именно ей, а не ФИО10 причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля, поэтому она не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно представленному акту выполненных работ к заказу-наряду №BZ-0000219 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость корпуса зеркала, зеркало наружное, лакокрасочных материалов, подготовка к окраске, окраска зеркала, составляет 80 563 руб.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 – настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествие водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон данные предписания Правил водителями ФИО10 и ФИО1 выполнены не были.
Представленные в материалы дела фотоснимки автомобилей Тойота С-НR госномер О639НТ68 и Лада Веста б/н не являться доказательством подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения автомобиля Тойота С-НR госномер О639НТ68, автомобиля лада Веста б/н и их характер не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в ходе экспертизы было установлено, что самая выступающая часть зеркала автомобиля Тойота С-НR госномер О639НТ68 располагается на высоте 110 см от поверхности, в случае, если колесо попало в яму, высота уменьшалась, а повреждение в виде светлой полосы расположенной под углом к опорной поверхности на автомобиле Лада Веста составляет 75 см от нижней кромки на высоте от опорной поверхности, в связи с чем контакт данными элементами в ходе ДТП не мог произойти, разница высот 35 см. На фото непонятное повреждение на автомобиле Лада Веста, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют. При таком характере столкновения следы должны быть в виде прямой линии, а не под углом как в рассматриваемом случае. Сложится зеркало могло только в результате контакта, при этом выступающей частью у зеркала на автомобиле Тойота С-НR является стеклянный элемент зеркала, который не поврежден.
Ссылка представителя истца на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, по проверке технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОПЦ «Альтаир», подлежит отклонению судом, поскольку представленное экспертное исследование не опровергает выводы судебной экспертизы.
Представленное экспертное исследование не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает проверку экспертных заключений. Экспертное исследование является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в ДТП расписку представленную истцом в которой он признает себя виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, форма документа – расписка – не может рассматриваться как документ, подтверждающий вину в совершении ДТП, и не может являться достаточным доказательством, опровергающим перечисленное выше описание ДТП и выводы суда, а лишь является документом, характеризующим первоначально выраженную после ДТП позицию указанного водителя, при этом в судебном заседании ФИО1 до назначения судебной экспертизы по делу вину в ДТП не признал, пояснил, что данная расписка была написана в результате эмоционального стресса.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, заявление истца о распределении судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 80 563 руб., судебных расходов в сумме 19 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Тройнова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Тройнова