Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 100 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 госномер А592НЕ/95 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 госномер Т673ЕХ/06. ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», страховой полис № ХХХ 0079708997. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ВСК, полис № ХХХ0063177677.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ВСК.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ВСК и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ВСК от имени АО «МАКС» выплатило 100 000 руб.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ВСК по данному страховому случаю 100000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к липу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшими бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии. При указанным обстоятельствах, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

По указанным основаниям АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не отрицает свою вину в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность была застрахована АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». По результатам упомянутого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Европротокол.

Потерпевший обратился к ВСК в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело страховую выплату в размере 100000 руб., и впоследствии возместило указанные расходы за счёт АО «МАКС».

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик ФИО1 обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Норма закона, на основании которого истец обосновывает свои требования: п\п «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

Справедливость является обязательным требованием к судебному решению.

Неудачная конструкция указанной нормы привела к массовым взысканиям с водителей, недостаточно осведомленных в юридических тонкостях законов, в пользу страховых компаний при аналогичных ситуациях. Это происходило по той причине, что подавляющее большинство водителей не знало об их обязанности направлять в течение пяти дней сообщение о ДТП в свою страховую компанию. В связи с этим законодатель отменил эту норму как несправедливую, приводящую к ущемлению прав одной из сторон в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ссылается на то, что указанная норма закона в период происшествия действовала, а потому подлежит применению в отношении ответчика. Однако требование истца, основанное на п\п «ж» п.1 ст.14 Закона, является несправедливым. Именно ущербность и привела к отмене этой нормы закона в последующем.

Суд учитывает, что главным назначением судебного процесса в соответствии с общеправовым принципом справедливости является достижение справедливого правосудия, стремление к вынесению максимально справедливых судебных актов.

Законность и справедливость по существу являются неотделимыми друг от друга понятиями. При этом нельзя не согласиться с тем, что справедливость, как измерение субъективное, является неизменным, тогда как законность вследствие возможных человеческих ошибок по примеру п\п «ж» п.1 ст.14 Закона, не всегда может приводить к справедливости.

В такой ситуации, вынося формально законное, но по содержанию и последствиям несправедливое решение, государство в лице судебной власти не достигает цели справедливого правосудия.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В рассматриваемом деле интересы личности - недостаточно образованного человека, кем является ответчик, столкнулись с интересом страховой компании, представляющей собой корпорацию высокообразованных, профессиональных юристов и финансистов, удачно использующих существующие в законодательстве правовые коллизии в предпринимательских интересах своих работодателей.

Суд полагает, что указанная норма Конституции РФ, имеющая прямое действие, направлена на исключение аналогичных ситуаций, когда право ответчика - физического лица, его материальное благополучие поставлено в зависимость от неудачно сформулированной нормы закона, да еще и отмененной по этой причине законодателем в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ссылка истца в качестве правового обоснования своих требований на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, так как на момент обращения АО «МАКС» в суд – ДД.ММ.ГГГГ, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ21-21- К6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, суд принимает во внимание, что действие по направлению извещения в страховую компанию представляют собой сознательное поведение лица, осведомленного о необходимости выполнения такой процедуры. Судебный процесс убедил суд в том, что ответчик не был осведомлен о необходимости выполнения такой процедуры, а потому никак не мог эти действия совершить.

Ответчик разумно ссылается на то, что факт ДТП имел место, сумма ущерба определена верно, все событие и происшествие объективно отражено в материалах выплатного дела, злоупотреблений не допущено, что и побудило истца без всяких сомнений в обоснованности своих действий произвести соответствующее страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страховой выплаты в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А Евлоев