Решение по делу № 2-1042/2023 от 24.08.2023

УИД 31RS0008-01-2023-001195-39 Дело №2-1042/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своему супругу ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в период брака в совместную собственность были приобретены земельный участок площадью 2 306 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, с возведённым на нём жилым домом с кадастровым номером № площадью 43,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорные земельный участок и жилой дом).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано на имя ФИО2

На реконструкцию спорного жилого дома ФИО2 получил заём в размере 1 000 000 руб., а поручителем выступила сама ФИО1

В пользу займодавца вследствие неисполнения обязательств по договору заёмщиком ФИО2 решением суда с поручителя ФИО1 взыскана задолженность.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и его финансовым управляющим ФИО3 спорные земельный участок и жилой дом включены в конкурсную массу.

ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за нею право собственности на 19/20 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом с прекращением права собственности на эти доли ответчика ФИО2 (л.д.3-5).

Действуя в интересах ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 заявил встречный иск.

Указывая, что помимо спорных земельного участка и жилого дома за ФИО2 зарегистрированы раздатчик кормов тракторный РТК-100, 2003 г. выпуска, заводской номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак №; трактор МТЗ-80, 1989 г выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, номер моста №, номер КПП №, цвет голубой, государственный регистрационный знак №; трактор Т-150К, 1982 г. выпуска, заводской №, номер двигателя № номер моста №, номер КПП №, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак №; автомобиль УАЗ 31514, 1997 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль КАМАЗ 5320, 1990 г. выпуска, номер двигателя №, номер кабины №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №; автомобиль КАМАЗ 55102, 1995 г. выпуска, номер двигателя №, номер кабины №, номер шасси № государственный регистрационный знак № (далее – спорные транспортные средства), финансовый управляющий ФИО3 просил произвести раздел имущества супругов С-вых, признав право собственности ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом, автомобиль УАЗ 31514 и автомобиль КАМАЗ 5320, а за ФИО1 признать право собственности на автомобиль КАМАЗ 55102, раздатчик кормов РТК-100, трактор МТЗ-80, трактор Т-150К (л.д.79-81).

Неоднократно изменяя и уточняя требования первоначального иска в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно в заявлении от 3 августа 2023 г. ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества с ФИО2 имущества, выделив в собственность и признав за нею право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, а в собственность ФИО2 выделить раздатчик кормов РТК-100, трактор МТЗ-80, трактор Т-150К (л.д.35-37, 51-53, 135-137).

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Судебное извещение она получила электронным заказным письмом 15 августа 2023 г. (л.д.150).

ФИО1 не сообщила о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.151).

ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела электронным заказным письмом с идентификатором 80404787608040, которое возвращено суду 19 августа 2023 г. по истечении срока хранения (л.д.149).

Извещение ФИО2 признано надлежащим с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 судебное извещение получил 16 августа 2023 г. (л.д.149 оборот), но в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела судебного заседании или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ГУП Белгородской области «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда 8 августа 2023 г. (л.д.148), но явку представителя в судебное заседание не обеспечил без сообщения суду причин.

В соответствии с положениями частей 2-4 статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3, представителя ГУП Белгородской области «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», а в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

Изучив доводы и требования сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 июня 2019 г. (дело №А08-6462/2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.9-12), то спорные правоотношения также регулируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьёй 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ определено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, а согласно пункту 3 указанной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РЫФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 39 суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах первом-третьем пункта 7 и в пункте 8 постановления от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 (до брака ФИО6) О.В. состоят в браке с 11 марта 2000 г., что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.13).

Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14-15), договора купли-продажи жилого дома с земельными участками от 12 сентября 2008 г. (л.д.64-65), выписок из ЕГРН (л.д.86-99) следует, что в период брака ФИО2 приобрёл спорные земельный участок и жилой дом, зарегистрировал за собой право собственности.

Поскольку указанное имущество было приобретено ФИО2 в период брака, то по общему правилу, установленному статьями 33 и 34 СК РФ, спорные земельный участок и жилой дом находятся в совместной собственности супругов С-вых независимо от того, что право собственности зарегистрировано за ФИО2

На это же указывает и необходимость получения ФИО2 согласия ФИО1 на совершение сделки купли-продажи (л.д.66).

Помимо того, как следует из сведений регистрационного учёта ГИБДД УМВД России по Белгородской области, за ФИО2 19 августа 2011 г. зарегистрирован автомобиль УАЗ 31514, 5 декабря 2012 г. – автомобиль КАМАЗ 55102, а 18 января 2013 г. – автомобиль КАМАЗ 5320 (л.д.45, 101-102).

Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора города Губкина и Губкинского района за ФИО2 также зарегистрированы 9 сентября 2011 г. колёсный трактор МТЗ-80, 14 января 2013 г. – колёсный трактор Т-150К, а 17 августа 2011 г. – раздатчик кормов тракторный РКТ-100 (л.д.67-70, 104).

Последующее снятие 28 июня 2023 г. с регистрационного учёта по заявлению владельца автомобилей УАЗ 31514 и КМАЗ 55102 (л.д.71-72), не указывает на то, что эти транспортные средства выбыли из собственности ФИО2, поскольку его финансовым управляющим ФИО3 все транспортные средства учтены в составе конкурсной массы, что следует из названного выше решения Арбитражного суда Белгородской области от 6 июня 2019 г., отзыва на исковое заявление ФИО1 (л.д.40-42) и непосредственно встречного иска финансового управляющего к ФИО1 (л.д.79-81).

Таким образом спорные земельный участок и жилой дом, транспортные средства – три автомобиля и три единицы самоходных машин (тракторов) составляют совместную собственность супругов С-вых, раздел которой просят произвести ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 в интересах ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО3 в пределах своей компетенции, определённой Законом о банкротстве заключением от 7 ноября 2022 г. стоимость спорных земельного участка и жилого дома определил в размере 200 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно (л.д.123).

Стоимость транспортных средств им определена в заключении от 28 июня 2023 г. в следующих величинах: автомобиль УАЗ 31514 – 200 000 руб., автомобиль КАМАЗ 55102 – 700 000 руб., автомобиль КАМАЗ 5320 – 500 000 руб., раздатчик кормов РТК-100 – 150 000 руб., трактор МТЗ-80 – 350 000 руб., трактор Т150К – 800 000 руб. (л.д.124).

Истцом ФИО1 эти стоимостные показатели не оспаривались, напротив признаются и используются для расчётов в предлагаемом ею самой варианте раздела имущества, указанном в исковом заявлении в редакции от 3 августа 2023 г.

Поэтому с учётом положений части 2 статьи 68 ГПК РФ суд признал установленной стоимость спорного имущества в указанных выше величинах.

Общая стоимость имущества, заявленного к разделу, составляет 4 000 000 руб. (200 000 + 1 100 000 + 200 000 + 700 000 + 500 000 + 150 000 + 350 000 + 800 000).

Так как ни одна из сторон не заявила о необходимости отступления от равенства долей, не представляла доказательства соответствующих оснований, то доли супругов С-вых в спорном имуществе признаются равными.

Определяя порядок раздела спорного имущества, суд принял во внимание, что ФИО2, как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 6 июня 2019 г. и доводов ФИО1 в исковом заявлении в редакции от 03 августа 2023 г., осуществлял предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, а ФИО1, напротив, не имеет интереса к сельскохозяйственной технике, не обладает необходимыми познаниями и навыками, пришёл к выводу о выделе в собственность именно ФИО1 спорных земельного участка и жилого дома стоимостью 1 300 000 руб. (200 000 + 1 100 000), прекращении на них права собственности ФИО2 и выделе в его собственность сельскохозяйственной техники – раздатчика кормов РТК-100, трактора МТЗ-80 и трактора Т150К на сумму 1 300 000 руб. (150 000 + 350 000 + 800 000).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме с отказом в части требований встречного иска, касающейся указанного имущества.

Вместе с этим, так как ФИО1 не заявляла требований о разделе транспортных средства – автомобилей, и доводы ФИО1 о необходимости автомобилей из состава имущества, подлежащего разделу, судом отклонены по названным выше основаниям, то суд пришёл к выводу об удовлетворении требований встречного иска финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО2 в соответствующей части: выделе в собственность ФИО2 автомобиля УАЗ 31514 и автомобиля КАМАЗ 5320 на сумму 700 000 руб. (200 000 + 500 000), а в собственность ФИО1 – автомобиля КАМАЗ 55102 стоимостью 700 000 руб.

В просительной части встречного искового заявления финансовым управляющим ФИО3 указано на выдел в собственность ФИО1 автомобиля КАМАЗ 5320, что, как счёл суд, является только опиской, так как это транспортное средство финансовый уполномоченный просил выделить в собственность представляемого им ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 300 руб.(2 295 + 5 750 + 255) (л.д.6-7, 138). Для расчёта и уплаты государственной пошлины ФИО1 основывалась на данных о кадастровой стоимости недвижимого имущества.

При удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме, выделе ей имущества на сумму 1 300 000 руб. Поэтому исходя из такой цены иска в местный бюджет согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 700 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 300 руб., а в местный бюджет – 6 400 руб. (14 700 – 8 300).

Финансовым управляющим ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб. исходя из цены иска его требований в интересах ФИО2 (л.д.83).

Исковые требования финансового уполномоченного ФИО3 удовлетворены к ФИО1 в части при цене иска 700 000 руб.

Поэтому с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым его требованиям согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ 10 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы финансового управляющего ФИО3 по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречный иск финансового управляющего ФИО3 (ОГРНИП №) в интересах ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 (до брака ФИО6) Ольги Витальевны и ФИО2:

земельный участок площадью 2 306 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, с возведённым на нём жилым домом с кадастровым номером № площадью 43,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

раздатчик кормов тракторный РТК-100, 2003 г. выпуска, заводской номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак №;

трактор МТЗ-80, 1989 г выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, номер моста №, номер КПП №, цвет голубой, государственный регистрационный знак №;

трактор Т-150К, 1982 г. выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, номер моста №, номер КПП №, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак №;

автомобиль УАЗ 31514, 1997 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

автомобиль КАМАЗ 5320, 1990 г. выпуска, номер двигателя №, номер кабины №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №;

автомобиль КАМАЗ 55102, 1995 г. выпуска, номер двигателя №, номер кабины №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО1 выделить:

В собственность ФИО2 выделить:

раздатчик кормов тракторный РТК-100, 2003 г. выпуска, заводской номер № цвет серый, государственный регистрационный знак №

трактор МТЗ-80, 1989 г выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, номер моста №, номер КПП №, цвет голубой, государственный регистрационный знак №

трактор Т-150К, 1982 г. выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, номер моста №, номер КПП №, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак №

автомобиль УАЗ 31514, 1997 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

автомобиль КАМАЗ 5320, 1990 г. выпуска, номер двигателя №, номер кабины №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №.

Право собственности ФИО2 земельный участок площадью 2 306 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, с возведённым на нём жилым домом с кадастровым номером № площадью 43,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>