Решение по делу № 2-788/2023 от 16.06.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользованиями долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что истец является собственником части жилого дома площадью 121,5 кв.м., а также собственником земельного участка площадью 321 кв.м., расположенных по адресу <адрес> согласно вступившего в законную силу дата решения Березовского городского суда по делу № о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении долевой собственности. Ранее, до выдела в натуре, истец владела указанными объектами на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, что подтверждается договором дарения от дата. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости жилой дом имеет площадь 503,8 кв.м., назначение жилое, этажность 3, подземная этажность 1. Соответственно, доля истца составила 167 кв.м. При фактическом разделе доля истца оказалась меньше ввиду того, что раздел в строгом соотношении долей невозможен согласно заключению эксперта.

Поводом для подачи дата о разделе указанного жилого дома послужили действия ответчика по воспрепятствованию истцу осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей имущества и пользоваться им, что также подтверждается вышеназванным решением суда. Ответчик игнорировал и продолжает игнорировать обстоятельство того, что указанный жилом дом является единственным жильем истца, не предоставляет ей доступ в указанное жилое помещение, при этом не соглашаясь выкупить у истца принадлежащую ей долю, таким образом единолично владея собственностью истца и используя ее по своему усмотрению. Также в рамках вышеуказанного дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая констатировала возможность выдела доли в натуре, указала, что у жилого дома имеется второй обособленный вход в жилую часть дома, которая не соединена с остальной частью, полностью автономна.

Ответчик длительное время нарушает права истца на владение и пользование ее имуществом, распоряжается им и владеет единолично, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно отчету №/Н от дата об оценке рыночной стоимости суммы арендных платежей за пользование жилым домом, площадью 503.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> период с дата по дата составляют *** , соответственно доля истца составляет *** рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец уточнила основания иска, ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользованиями долями в праве общей долевой собственности в размере *** коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представителем истца направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали. Отзыв на иск и доказательства возражений на заявленные требования не представлены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела следует, установлено судом, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 503,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> (истцу принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности, ответчику – 2/3).

Право собственности истца ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано дата на основании договора дарения от дата.

Из материалов дела также следует, что в производстве <адрес> городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в собственность части жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании компенсации.

Решением <адрес> суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, встречный иск ФИО3 к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что стороны являются бывшими супругами. Пользование имуществом осуществляет ответчик, проживающий в доме с новой семьей. Соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто, совместное пользование невозможно в связи с конфликтными отношениями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в собственности ФИО2 иных жилых помещений, не имеет, а в спорный период (с дата по дата) проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на условиях найма жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от дата, дата, дата (л.д. 9-14)

Таким образом, подтверждается материалами дела, на момент разрешения по существу требований ФИО2 о прекращении долевой собственности путем раздела жилого дома и земельного участка в натуре (дата) соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами достигнуто не было, пользоваться своей долей истец объективно не могла, ее использование осуществлял ответчик.

Из заключения специалиста об оценке рыночной стоимости арендных платежей за пользование вышеназванными объектами недвижимости, подготовленного ООО «Областной центр оценки», следует, что рыночная стоимость суммы арендных платежей за пользование жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, за период с дата по дата составляет округленно *** , то есть *** приходящихся на долю истца. Исходя из ежемесячной платы за аренду в размере *** коп., стоимость одного дня составляет *** .

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что истец ФИО2, являющаяся долевым собственников вышеназванных объектов недвижимости, фактически его не использовала, а ответчик при этом осуществлял пользование всем жилым домом и земельным участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за пользованиями долями в праве общей долевой собственности за период с дата по дата в размере *** коп., исходя из следующего расчета:

*** дн. (с дата по дата)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления, а также уточнений иска оплачена государственная пошлина в размере *** копеек, поскольку иск удовлетворен истцу за счет ответчика подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в размере *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию за пользованиями долями в праве общей долевой собственности за период с дата по дата в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***