№ 2-3617/2023
УИД 61RS0006-01-2023-003979-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2023 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Поповой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> площадью 8600 кв.м, занимаемого платной автостоянкой без оформления правовых документов.
Так, актом обследования территории по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на земельном участке с КН № имеющем адресный ориентир <адрес> расположено временное строение (сторожка) площадью 5 кв.м, земельный участок огорожен.
В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО установил нестационарный объект - сторожку на земельном участке без правоустанавливающих документов на землю.
Согласно письму Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, используемого для эксплуатации платной автостоянки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №) ориентировочно составляет 8600 кв.м.
В связи с изложенным, Департаментом начислены платежи за фактическое использование земельного участка.
На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3246515,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309449,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3246515,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчица уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землёй, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
В силу требований ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Таким образом, из приведённого выше законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землёй следует из самого факта размещения объектов на земельном участке истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> расположены автостоянка, нестационарный объект – сторожка, без оформления правовых документов.
Договор аренды в период использования ответчиком земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался, а, следовательно, за пользование спорным земельным участком в указанный период арендная плата ФИО не вносилась.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом землеустройства администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО составлен протокол № об административном правонарушении. Существо правонарушения состояло в следующем - на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены автостоянка, нестационарный объект – сторожка, без оформления правовых документов. Согласно объяснениям, данным ФИО он хотел оформить статус индивидуального предпринимателя.
На основании данного протокола об АП администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.
Исследовав в судебном заседании административный материал в отношении ответчика, суд считает, что доводы истца об использовании ответчиком земельного участка доказаны.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Таким образом, расчет неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в силу закона), должен производиться истцом на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.
Ранее, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону были взысканы денежные средства за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170571 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21538 руб. 43 коп, проценты, начисленные на сумму 1 170571 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
При рассмотрении дела был установлен факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание установленный факт использования ответчиком в отсутствии законных оснований земельным участком площадью 8600 кв.м. без оплаты, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3246515,16 руб. неосновательного обогащения.
Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, суд признаёт его соответствующим Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ростовской области.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец доказал обоснованность заявленных требований, ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования, кроме утверждения о том, что ответчик не знал правовые последствия при подписании протокола об административном правонарушении юридического значения не имеют.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО как лица, фактически использующего земельный участок, обязанности вносить плату за землепользование.
Между тем, ответчиком доказательства внесения платы за использование земли в спорный период не представлены.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309449,23 руб.
Установив указанные обстоятельства, исходя из норм действующего законодательства, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего момента истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, а сумма процентов составляет 309449,23 руб.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3246515,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.
Истец в соответствии с положениями НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 979 руб. 82 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону денежные средства за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3246 515 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 449 руб. 23 коп, проценты, начисленные на сумму 3246 515 руб. 16 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ФИО (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 25 979 руб. 82 коп.
Разъяснить ФИО что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С У Д Ь Я –
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2023 года