68RS0007-01-2022-000835-81 Дело № 2а-41/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Жердевка Тамбовской области 11 апреля 2023 года
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.
при секретаре Поздняковой О.В.,
с участием представителя административного истца ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агротехнологии» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании акта о несчастном случае на производстве от 30.03.2022г. № 1 соответствующим требованиям трудового законодательства, отмене заключения от 19.10.2022г., предписания № 68/7-373-ОБ/12-3647-И/14-129 от 20.10.2022г. и № 68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 от 24.10.2022г,
установил:
ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным заключения от 19.10.2022г. и предписания № 68/7-373-22-ОБ/12-3647-И/14-129 от 20.10.2022г., указав, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ООО «Агротехнологии» принято заключение от 19.10.2022 и предписание от 20.10.2022 № 68/7-373-22-ОБ/12-3647-И/14-129, в связи с произошедшим смертельным несчастным случаем на производстве с ФИО6 ООО «Агротехнологии» не согласно с принятыми актами, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Вывод государственной инспекции труда в Тамбовской области, изложенный в заключении о недостаточной надежности оборудования, не соответствует представленным в материалы дела экспертизам.
Основной причиной в заключении указана недостаточная надежность оборудования, код 2.01. Вывод о недостаточной надежности оборудования (под оборудованием в данном случае Государственная инспекция труда в Тамбовской области имеет в виду разъединитель электрической цепи) не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: в заключении специалиста от 24.03.2022 № 386-03/2022 отсутствует вывод о недостаточной надежности, согласно которому «…ФИО6 09.12.2021 во время эксплуатации, приводя в движение механизм разъединителя, приложил усилия, превышающие запас механической прочности разъединителя, в результате которого произошло изменение геометрической формы (изгиб) поворотного рычага изолятора фазы «С» и несрабатывание разъединителя, возможно связано как по отдельности, так и вместе из-за следующих причин – попадания стороннего предмета, в том числе и образования наледи в месте сочленения рычага и поворотного изолятора и/или в месте сочленения направляющей с кронштейном; чрезмерное усилие удержание ножа током размыкания в ответном электрическом контакте (электрической колодке). Выявленное повреждение разъединителя эксплуатационное. Возникло вследствие приложения чрезмерной мускульной силы оператора, приводившим в движение механизм разъединителя. Производственный или иной дефект, повлиявший на правильную работу разъединителя 09.12.2021 не выявлены…».
Согласно повторному техническому заключению от 22.07.2022 № 478-06/2022 также отсутствует вывод о недостаточной надежности, согласно которому: «…Причиной несрабатывания является с большей долей вероятности попадание стороннего предмета на подвижные части привода. Эксплуатация данного разъединителя соответствовала требованиям, установленным заводом изготовителем в руководстве по эксплуатации…».
Таким образом, инспектор государственной инспекции труда в Тамбовской области неверно определил причину несчастного случая, произошедшего с ФИО7 Согласно классификатору причин несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н причиной несчастного случая, с учетом заключения специалиста от 24.03.2022 № 386-03/2022 и повторного технического заключения от 22.07.2022 № 478-06/2022 является – «Неправильная эксплуатация оборудования, инструмента ФИО6, код причины: 05.2.».
Основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО6, является его грубая неосторожность и нарушение им правил и требований осмотрительности при выполнении работ.
Так, в соответствии с п. 17.3 Правил, после отключения разъединителей ФИО6, необходимо было в том числе визуально убедиться в их отключении и выполнить все иные Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Таким образом, ФИО6 09.12.2021 не убедился в отсутствии отключения разъединителя, что и послужило причиной несчастного случая.
ФИО6 прошел все необходимые обучения, инструктажи и имел соответствующее удостоверение. Указанная в п. 3 заключения причина: «…допуск пострадавшего к самостоятельным работам (выполнение оперативных переключений в электроустановках) без соответствующего удостоверения, удостоверяющего право на самостоятельную работу в должности инженера энергетика…», не соответствует действительности. Соответствующее удостоверение и допуск к выполнению работ у ФИО6 были. ФИО6 не поменял удостоверения, в связи с изменением наименования должности. В случае изменения должности, удостоверение подлежит замене (п. 2.11 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н). Проходить проверку знаний не требуется. Более того, погибший прошел проверку знаний, и имел наивысшую V группу по электробезопасности, о чем ему выдано соответствующее удостоверение. То есть, нарушение формальное, связано с тем, что при переименовании должности, не выдано новое удостоверение с указанием новой должности.
При проведении дополнительного расследования государственной инспекцией труда в Тамбовской области не определялась степень вины пострадавшего.
09.12.2021 ФИО6 не выполнены требования пунктов 2.4, 4.2, 4.6, 4.8, 5.1, 16.1, 17.2, 17.3, 17.4 Правил, что является грубой неосторожностью, степень его вины составляет 100%. Просят суд отменить заключение от 19.10.2022 и предписание от 20.10.2022 № 68/7-373-ОБ/12-3647-И/14-129 Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
В ходе рассмотрения административного иска судом ООО «Агротехнологии» уточнило заявленные требования и просит признать незаконными заключение государственного инспектора труда от 19.10.2022, предписание государственной инспекции труда в Тамбовской области от 20.10.2022 № 68/7-373-ОБ/12-3647-И/14-129, предписание от 24.10.2022 № 68/7/373-22-ОБ/10-2308-И/14-129, указав, что 03.11.2022 Государственной инспекцией труда в Тамбовской области генеральному директору ООО «Агротехнологии» было вручено новое предписание от 24.10.2022 № 68/7/373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 аналогичного содержания, но с иными сроками его исполнения.
Предписание от 20.10.2022 № 68/7-373-ОБ/12-3647-И/14-129 инспектором государственной инспекции труда в Тамбовской области не отзывалось. Данное предписание без подписи инспектора было вручено ООО «Агротехнологии» и соответственно имеет юридическую силу.
Предписания не содержат четких и конкретных формулировок, содержат двоякое толкование, не понятны для исполнения лицами, носят формальный характер (том 1 л.д.58-59).
02.12.2022 административный истец дополнил административный иск, указав, что заключение содержит противоречивые выводы. В пункте 8 раздела 5 Заключения указано: «…оснований для признания: заключения № 386-03/2022, оформленного 24.03.2022 специалистом Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО9; позиции Главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области ФИО8, закрепленной в информационной справке от 30.03.2021 – недействительными, не установлено.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования проведено еще одно исследование вышеуказанного разъединителя РЛНД-1 в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», с учетом руководства по эксплуатации завода изготовителя. Согласно техническому заключению № 478-06/2022 от 22.07.2022 итоговые выводы кардинально не отличаются от прежних выводов по заключению № 386-03/2022 от 24.03.2022».
Таким образом, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области – заместитель главного государственного инспектора труда в Тамбовской области признал законность и обоснованность выводов, сделанных в Технических заключениях специалистами от 24.03.2022, от 22.07.2022 и не усмотрел оснований для их отмены.
Но в разделе 7 заключения инспектор приходит к выводу, что причины несчастного случая: «1)Недостаточная надежность оборудования Код 2.01.».
В выводах экспертов не содержится утверждений о том, что «оборудование ненадежно».
Специалист ФИО9 в Техническом заключении от 24.03.2022 приходит к выводу, давая ответ на вопрос о причинах несрабатывания разъединителя 09.12.2021, что причины несрабатывания разъединителя 09.12.2021 вызваны торможением (заклинивание) поворотного механизма изолятора фазы «С». Торможение (заклинивание) поворотного механизма фазы «С» могло произойти, как по отдельности, так и вместе из-за следующих причин: попадание стороннего предмета, в том числе и образования наледи в месте сочленения рычага и поворотного изолятора; попадания стороннего предмета, в том числе и образования наледи в месте сочленения направляющей с кронштейном; чрезмерное усилие удержание ножа током размыкания в ответном электрическом контакте (электрической колодке). Выявленное повреждение разъединителя эксплуатационное, возникло в следствии приложения чрезмерной мускульной силы оператора, приводившим в движение механизм разъединителя.
На вопрос, имел ли данный разъединитель производственный или иной дефект, повлиявший на его правильную работу 09.12.2021, специалист ответил, что разъединитель РЛНД-1 10 кВ/0,4 имеет повреждения поворотного механизма изолятора фазы «С». Причины появления повреждения описаны в ответе на вопрос №2. Производственный или иной дефект, повлиявший на его правильную работу 09.12.2021 не выявлены.
Таким образом, выводы заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Тамбовской области противоречат друг другу, основаны на субъективном мнении, не подтвержденном техническим специалистом (том л.д.102-104).
В ходе судебного заседания 15.12.2022 поступили дополнения ООО «Агротехноогии» к административному иску, в которых указано, что работник прошел обучение по охране труда в порядке ч. 6, 7 ст. 351.6 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае прохождения работниками обучения по охране труда, инструктажа по охране труда и проверки знания указанными работниками требований охраны труда в рамках подготовки к аттестации и аттестации указанных работников или подготовки и подтверждения готовности к работе в соответствии с ч. 6, 7 ст. 351.6 ТК РФ дополнительные обучение по охране труда, инструктаж по охране труда и проверка знания требований охраны труда в установленном порядке не требуются (ч. 8 ст. 351.6 ТК РФ).
ФИО6 проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей, специалистов и членов комиссии по охране труда в объеме 40 часов. Протокол заседания комиссии ООО «Спектр» по проверке знаний требований охраны труда от 15.10.2019 № 386-ОТ, в подтверждение прохождения обучения и успешной сдачи экзамена, ему выдано удостоверение от 15.10.2019 № 947-19. Таким образом, довод государственной инспекции труда в Тамбовской области, изложенный в заключении о том, что ФИО6 не проводились обучения по охране труда, инструктажа по охране труда и проверки знания указанными работниками требований охраны труда несостоятелен. ФИО6 проходил аттестацию и обучение на знания по охране труда. В данном случае подлежит применению ст. 351.6 ТК РФ, а не ст. 212 ТК РФ, разделы 6, 7, 8 заключения противоречат материалам дела и действующему законодательству и подлежат отмене.
ФИО6 имел право как работник из числа административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках.
Согласно пункту 3.4 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (в редакции действовавшей до 29.04.2022) «Единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу по электробезопасности не ниже III, осуществляющий оперативное обслуживание данной электроустановки, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках, имеющий группу V по электробезопасности – при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В».
Инструктаж по охране труда для работников, которые осуществляют трудовую деятельность в сфере электроэнергетики или сфере теплоснабжения и обязаны в соответствии с федеральным законом проходить подготовку и получать подтверждение готовности к работе, проводится при подготовке и подтверждении готовности к работе. Согласно удостоверению от 17.10.2017 № 5490 ФИО6, имевший группу V по электробезопасности, допущен в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением свыше 1000 В. Он имел право осуществлять оперативные функции в своей работе.
Государственная инспекция труда в Тамбовской области не исследовала довод ООО «Агротехнологии» о том, что разъединитель РЛНД-1 10III/400 на балансе организации не числится. ООО «Агротехнологии» неоднократно заявляло председателю комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО6 о том, что разъединитель РЛНД-1 10III/400 на балансе организации не числится, но данный довод не принят. ООО «Агротехнологии» направляло запрос в Уваровский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» о предоставлении сведений о работах по замене разъединителя РЛНД-1 10III/400, ответ не был получен. Было направлено ходатайство в государственную инспекцию труда в Тамбовской области с просьбой запросить указанную информацию, в удовлетворении ходатайства было отказано. Разъединитель РЛНД-1 10III/400 не находится на балансе, не является собственностью и не обслуживается ООО «Агротехнологии», о чем неоднократно заявлялось в инспекцию труда и все заявления остались без должного рассмотрения. Таким образом, имеющие серьезное значение расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО6, обстоятельства в ходе расследования не были установлены. Просят суд признать акт о несчастном случае на производстве от 30.03.2022 № 1 соответствующим требованиям трудового законодательства, отменить заключение от 19.10.2022, отменить предписание от 20.10.2022 № 68/7 № 68/7-373-22-ОБ/12- 3647-И/14-129, отменить предписание от 24.10.2022 № 68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 (том 1 л.д.210-212).
27.03.2023 в судебном заседании от ООО «Агротехнологии» поступило дополнение к заявлению, в котором указано, что ФИО20 имел все необходимые полномочия для осуществления права оперативного переключения и необходимые документы, позволяющие ему выполнять функции оперативного управления, что подтверждается его удостоверением. Данный вывод подтверждается решение Московского УФАС России от 13.12.2021 по делу № 077/07/00-21823/2021: «Требование о количестве квалифицированного персонала установлено в соответствии с Приказом Министерства труда РФ от 15.12.2020 № 903н в части требований по соблюдению техники безопасности при проведении специальных работ (пункт 11.3, Приложение к приказу), а именно одного специалиста из числа административно-технического персонала имеющих, в соответствии с п. 5.4. Приказа № 903н, право выдачи нарядов-допусков и распоряжений, и одного специалиста из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала имеющих, в соответствии с п. 3.1. Приказа № 903н, право оперативного обслуживания электроустановок. В соответствии с Приложением № 2 к Приказу № 903н на второй странице удостоверений, в графе «допущен в качестве», указывается принадлежность специалиста к административно-техническому персоналу/оперативному или оперативно-ремонтному персоналу». Просят заявление ООО «Агротехнологии» удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д.55-57).
Представитель административного истца ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО1 в суде просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, в уточнении административного иска, и в дополнениях по административному иску. Просит суд признать акт о несчастном случае на производстве от 30.03.2022 № 1 соответствующим требованиям трудового законодательства, отменить заключение государственного инспектора труда от 19.10.2022, отменить предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 20.10.2022 № 68/7 № 68/7-373-22-ОБ/12- 3647-И/14-129, отменить предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 24.10.2022 № 68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тамбовской области и административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.70).
В материалах дела имеются возражения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Тамбовской области ФИО2, в которых указано, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом происшедшего 09.12.2021 с инженером-энергетиком ООО «Агротехнологии» ФИО6 По результатам данного расследования 19.10.2022 государственным инспектором труда составлено заключение и выдано предписание № 68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 от 24.10.2022. ООО «Агротехнологии» на основании выданного заключения составило акт № 3 о несчастном случае на производстве, который 31.10.2022 был утвержден генеральным директором ООО «Агротехнологии» ФИО3
Кроме того, согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Учитывая данные требования ст. 231 ТК РФ решение (в форме предписания) Государственной инспекции труда в Тамбовской области вынесенное в ходе разногласий по вопросам расследования несчастного случая, должно быть выполнено работодателем, даже при обжаловании его в суд. Обязательность исполнения предписания закреплено также и в ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н), согласно которым по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда, в том числе выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Административный истец утверждает, что выводы о недостаточной надежности оборудования (разъединителя) не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на заключение специалистов утверждает, что погибшим ФИО6 оборудование неправильно эксплуатировалось, что является одной из причин несчастного случая со смертельным исходом.
В то же время, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Трудовые отношения являются специальным видом гражданских отношений с особенностями, установленными ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, пока не доказано обратное, действия ФИО6 по эксплуатации разъединителя предполагаются разумными, добросовестными и соответствующими нормам эксплуатации. Иного в материалы расследования ООО «Агротехнологии» не представлено, несмотря на запросы лиц, проводящих расследование, документов, подтверждающих надлежащую эксплуатацию разъединителя согласно его инструкции по эксплуатации и ненадлежащие действия погибшего. Следовательно, пока не доказан факт ненадлежащих действий погибшего при эксплуатации разъединителя, недостаточная надежность используемого оборудования (в том числе сама возможность попадания в механизм сторонних предметов, образования в нем наледи и т.п.) презюмируется. Данные выводы подтверждают оба заключения экспертов (заключение № 386-03/2022 от 24.03.2022, заключение № 478-06/2022 от 22.07.2022). Кроме того, в заключении № 386-03/2022 от 24.03.2022 указано, что появлению неисправности оборудования способствовало чрезмерное удержание контактного ножа в ответном электрическом контакте (электрической колодке), что также говорит о недостаточной надежности данного оборудования.
Комиссия по расследованию данного несчастного случая, государственный инспектор труда, проводивший дополнительное расследование данного несчастного случая, в том числе участвующий в расследованиях Технический инспектор труда Регионального союза «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов» не установили, согласно имеющихся материалов расследования грубую неосторожность ФИО6
Учитывая вышеизложенное, а также ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ степень вины застрахованного ФИО6 в процентах, не устанавливалась.
Согласно п. 2.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н) удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках, является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности. Согласно п. 2.11 Правил удостоверение подлежит замене в случае изменения должности. Согласно предоставленному удостоверению № 5490 от 11.10.2017г., выданному ООО «Агротехнологии» главному энергетику ООО «Агротехнологии» ФИО6, он прошел проверку знаний норм и правил работы в электроустановках 14.04.2021г. по V группе по электробезопасности до и выше 1000В и допущен в качестве административно-технического персонала по должности главный энергетик. Другие какие-либо документы, подтверждающие проверку знаний норм и правил работы в электроустановках работника ФИО6 в ООО «Агротехнологии» отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что 01.06.2018 (на основании приказа ООО «Агротехнологии» № ЖЭ 35а-К от 01.06.2018) ФИО6 переведен на другую должность: инженер-энергетик, работодатель нарушил п. 2.9, п. 2.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Кроме того, согласно п. 4 приказа ООО «Агротехнологии» №ЖЭ 16-ОД/21 от 11.01.2021г. (за подписью руководителя Жердевского элеватора ФИО12) на инженера-энергетика ФИО6 возложены права оперативного персонала (дано право выполнять оперативные переключения в электроустановках). Таким образом, в нарушение требований п. 2.9 Правил по охране труда инженер-энергетик ФИО6 допущен в качестве оперативного персонала к работам в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В. Соответствующего удостоверения данному работнику работодателем не выдавалось и, следовательно, учитывая требования п. 2.9 Правил по охране труда право на данную самостоятельную работу (выполнение оперативных переключений в электроустановках) в должности инженер-энергетик у ФИО6 отсутствовало, в том числе и 09.12.2021г.
В соответствии с предоставленным приказом №ЖЭ 77-ОД/20 от 15.12.2020 «Об освобождении работников от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте» инженер-энергетик ФИО6 был освобожден от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, как работник, не связанный с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов (п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29).
Однако, согласно позиции указанной в заключении Верхне-Донского управления Ростехнадзора, пунктом 1.4.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, определены обязательные формы работы с различными категориями работников: 1) С административно-техническим персоналом: - вводный и целевой (при необходимости) инструктажи по охране труда; - проверка знаний правил, норм по охране труда настоящих Правил, правил пожарной безопасности и других нормативных документов; - профессиональное дополнительное образование для непрерывного повышения квалификации. 2) С административно-техническим персоналом, имеющим права оперативного, оперативно-ремонтного или ремонтного персонала, помимо вышеуказанных форм работы, должны проводиться все виды подготовки, предусмотренные для оперативного, оперативно-ремонтного или ремонтного персонала такие как: - вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда, а также инструктаж по пожарной безопасности; - подготовка по новой должности или профессии с обучением на рабочем месте (стажировка); проверка знаний правил, норм по охране труда, настоящих Правил, правил пожарной безопасности и других нормативных документов; - дублирование; - специальная подготовка; - контрольные противоаварийные и противопожарные тренировки; - профессиональное дополнительное образование для непрерывного повышения квалификации.
Согласно ст. 212 ТК РФ (действующего в редакции на момент возникновения несчастного случая) работодатель обязан обеспечить, в том числе: проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Учитывая вышеизложенное и приказ ООО «Агротехнологии» №ЖЭ 16-ОД/21 от 11.01.2021г., работодатель допустил работника ФИО6 к самостоятельным работам (выполнение оперативных переключений в электроустановках) в нарушение вышеуказанных требований. Считает, что заключение государственного инспектора труда от 19.10.2022 составлено в соответствии с трудовым законодательством РФ и имеющимися материалами расследования, предписание № 68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 от 24.10.2022 является законным и выдано в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н) (том 1 л.д. 92-95).
Кроме того, административным ответчиком государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 были представлены возражения на дополнения ООО «Агротехнологии» к административному иску (том 1 л.д. 244-246; том 2 л.д. 72-73), в которых указано, что в нарушение требований п. 2.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н) инженер-энергетик ФИО6 допущен в качестве оперативного персонала к работам в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В. Соответствующего удостоверения данному работнику работодателем не выдавалось и, следовательно, право на данную самостоятельную работу (выполнение оперативных переключений в электроустановках) в должности инженер-энергетик у ФИО6 отсутствовало, в том числе и 09.12.2021г.
Государственной инспекцией труда в Тамбовской области исследовался довод ООО «Агротехнологии» о том, что разъединитель РЛНД-1 на балансе организации не числится. Однако, согласно имеющимся документам и письмам Ростехнадзора данный разъединитель находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Агротехнологии». Кроме того, данный довод ООО «Агротехнологии» не имеет существенного значения для расследования несчастного случая, так как согласно ст. 212 ТК РФ (действовавшей на момент несчастного случая) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. И данная обязанность работодателя не зависит от зачисления или не зачисления на баланс здания, оборудования и т.п. Согласно материалам дела разъединитель РЛНД-1 находился на территории ООО «Агротехнологии», в доступном для работников месте, доступ к разъединителю не был огорожен и не был иным образом ограничен.
Что касается проведенных технических заключений, то по результатам рассмотрения данных заключений выводы экспертов приняты комиссией по расследованию несчастного случая, а также государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая, к сведению в полном объеме и данные заключения экспертов не противоречат выводам по результатам расследования данного несчастного случая.
Считает, что заключение государственного инспектора труда от 19.10.2022 составлено в соответствии с трудовым законодательством РФ и имеющимися материалами расследования, предписание № 68/7-373-22-ОБ/109-2308-И/14-129 от 24.10.2022 является законным и выдано в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н).
Административный истец просит суд отменить заключение от 19.10.2022г. и предписание №68/7-373-ОБ/12-3647-И/14-129 от 20.10.2022г. №68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 от 24.10.2022г., приостановив исполнение предписания до вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения административного иска требования были уточнены, административный истец просит признать акт о несчастном случае на производстве от 30.03.2022г. №1 соответствующим требованиям трудового законодательства, отменить заключение от 19.10.2022г., предписание №68/7-373-ОБ/12-3647-И/14-129 от 20.10.2022г. и №68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 от 24.10.2022г.(т.1 л.д.210-212)
Опрошенные ранее в судебном заседании представители административного ответчика Государственной инспекции труда по Тамбовской области по доверенности ФИО4, ФИО5 и административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2, с административным иском не согласны, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том. 1 л.д. 247-250, том 2 л.д.65-69).
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО15, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.70).
Ранее в судебных заседаниях пояснить по существу заявленных требований ничего не смогла (том 1 л.д. 227об., том 1 л.д. 249об., том 2 л.д. 69об.).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что не явившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно ст.212 ТК РФ (в редакции ФЗ N 373-Ф3 от 19.11.2021, N 372-Ф3 от 19.11.2021 период действия с 30.11.2021г. по 24.02.2022г.) работодатель обязан обеспечить, в том числе:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно п.2.9. Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 г. N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" - удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением №2 к Правилам, является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности.
Удостоверение выдается работнику после его оформления на работу и успешного прохождения необходимых этапов подготовки к самостоятельной работе и признается действительным после записи в бланке данного удостоверения сведений о результатах проверки знаний соответствующих нормативных документов и присвоении группы по электробезопасности, а также записи о праве проведения специальных работ (при необходимости).
Пунктом 2.11. указанного Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 г. N 903н удостоверение должно постоянно находиться у работника во время выполнения им служебных обязанностей и предъявляться по требованию контролирующих работников. Удостоверение подлежит замене в случае изменения должности.
В соответствии с п.3.1. Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 г. N 903н оперативное обслуживание электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя электрической энергии), из числа оперативного и оперативно-ремонтного персонала, а также работники из числа административно-технического персонала в случаях предоставления соответствующих прав оперативного (оперативно-ремонтного) персонала, имеющие V группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок напряжением выше 1000 В, IV группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В.
Право оперативного обслуживания предоставляется административно-техническому персоналу на основании организационно-распорядительного документа организации (обособленного подразделения).
В соответствии с удостоверением №5490 от 11.10.2017г. главный энергетик филиала «Жердевский элеватор» ООО «Агротехнологии» ФИО6 имел допуск в качестве административно-технического персонала, имеющего V группу по электробезопасности, к работам в электроустановках напряжением выше 1000 В. ( т.1 л.д.215-216, т.2 л.д.63-64)
Согласно трудового договора б/н от 26.04.1999г. ФИО6 принят в ОАО «Жердевский элеватор» на работу слесарем КИПиА электроцеха, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020г. трудовой договор и приложения к нему изложены в новой редакции - о его приеме на работу инженером – энергетиком в Дирекцию по продажам Управление по подработке, хранению и качеству готовой продукции, Подразделение по подработке и хранению готовой продукции Жердевский элеватор, Инженерно-энергетическая служба, Энергетическая служба ООО «Агротехнологии». (т.2 л.д.12, 13-23)
В соответствии с п.4 приказа ООО «Агротехнологии» №ЖЭ 16-ОД/21 от 11.01.2021г. на инженера-энергетика ФИО6 возложены права оперативного персонала (дано право выполнять оперативные переключения в электроустановках). (т.1 л.д.134)
При этом в нарушение ст.62 КАС РФ в адрес суда не представлено и в материалах дела отсутствует удостоверение выданное инженеру-энергетику ФИО6 о проверке знаний правил работы в электроустановках, как документа, удостоверяющего право на самостоятельную работу в указанной должности.
Учитывая перевод ФИО6 на должность инженера – энергетика в Дирекцию по продажам Управление по подработке, хранению и качеству готовой продукции, Подразделение по подработке и хранению готовой продукции Жердевский элеватор, Инженерно-энергетическая служба, Энергетическая служба ООО «Агротехнологии», работодателем нарушены п.2.9, п.2.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Минтруда Poccии от 15.12.2020 №903н), поскольку инженеру – энергетику ФИО6 соответствующего удостоверения работодателем не выдавалось, при этом в соответствии с п.4 приказа ООО «Агротехнологии» №ЖЭ 16-ОД/21 от 11.01.2021г. он был допущен к самостоятельным работам по выполнению оперативных переключений в электроустановках, в том числе 09.12.2021г.
Согласно п. 2.1.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29), действовавшего до 01.09.2022г., кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
В соответствии с п.2.1.4 указанного «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.
В соответствии с п.1.4.5.1. Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" предусмотрены обязательные формы работы с административно-техническим персоналом: вводный и целевой (при необходимости) инструктажи по охране труда; проверка знаний правил, норм по охране труда, настоящих Правил, правил пожарной безопасности и других нормативных документов; профессиональное дополнительное образование для непрерывного повышения квалификации.
Соответственно работодатель после принятия (перевода) ФИО6 на работу инженером-энергетиком, обязан был провести с ним первичный инструктаж на рабочем месте, в ходе которого обучить его применять безопасные методы и приёмы выполнения порученных работ в новой должности. Указанные выводы, кроме всего прочего, подтверждены письмом Ростехнадзора (т. 1 л.д.143). Однако, приказом ООО «Агротехнологии» инженер-энергетик, а следовательно ФИО6, был освобожден от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте (т. 1 л.д.196).
Данная обязанность работодателем не была выполнена, вместе с этим издан приказ от 15.12.2020г. №ЖЭ 77-ОД/20 «Об освобождении работников от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте» с утверждением перечня должностей работников Жердевского элеватора ООО «Агротехнологии», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, в том числе с инженером-энергетиком. (т.1 л.д.196)
В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 09.12.2021г. и утверждённым 31.10.2022г. генеральным директором ООО «Агротехнологии» актом №3 о несчастном случае на производстве, 09.12.2021г. произошел несчастный случай со смертельным исходом на производстве с инженером – энергетиком ООО «Агротехнологии» ФИО6 при проведении им работ по выполнению оперативных переключений в электроустановках (т.1 л.д.76-81, 82-87)
Согласно заключению специалиста №386-03/2022 от 24.03.2022г. АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО22 причины несрабатывания разъединителя 09.12.2021 вызваны торможением (заклинивание) поворотного механизма изолятора фазы «С». Торможение (заклинивание) поворотного механизма фазы «С» могло произойти, как по отдельности, так и вместе из-за следующих причин:
Причины несрабатывания разъединителя 09.12.2021 вызваны торможением (заклинивание) поворотного механизма изолятора фазы «С». Торможение (заклинивание) поворотного механизма фазы «С» могло произойти, как по отдельности, так и вместе из-за следующих причин:
Попадания стороннего предмета, в том числе и образования наледи в месте сочленения рычага и поворотного изолятора;
Попадания стороннего предмета, в том числе и образования наледи в месте сочленения направляющей с кронштейном;
Чрезмерное усилие удержание ножа током размыкания в ответном электрическом контакте (электрической колодке).
Выявленное повреждение Разъединителя эксплуатационное, возникло в следствии приложения чрезмерной мускульной силы Оператора, приводившим в движение механизм Разъединителя.
Разъединитель РЛНД-1 10кВ/0.4 имеет повреждения поворотного механизма изолятора фазы «С». Причины появления повреждения описаны в ответе на вопрос №2. Производственный или иной дефект, повлиявший на его правильную работу 09.12.2021 не выявлены (т.1 л.д.18-30)
В соответствии с повторным техническим заключением №478-06/2022 от 22.07.2022г. Автономной Некоммерческой Организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» составленного специалистом ФИО16:
- причиной не срабатывания Разъединителя РЛНД-1-10Ш/400 Зав. №:001000010999 2020г. является с большей долей вероятности попадание стороннего предмета на подвижные части привода;
- разъединитель РЛНД-1-101П/400 Зав. №: 001000010999 2020г. на момент исследования имеет механические повреждения поворотного механизма изолятора фазы «С», установить точную дату и время повреждения не представляется возможным;
эксплуатация данного разъединителя соответствовала требованиям, установленным заводом изготовителем в руководстве по эксплуатации при эксплуатации в умеренных и холодных климатических условиях. (т.1 л.д.31-45)
Данные заключения экспертов не противоречат выводам указанным по результатам расследования данного несчастного случая в оспариваемом заключении от 19.10.2022г. и предписании №68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 от 24.10.2022г.
Принимая во внимание положения трудового договора №185 от 13.08.2018г. и должностную инструкцию главного инженера Коммерческой дирекции Управления по подработке, хранению и качеству готовой продукции, Подразделение по подработке и хранению готовой продукции Жердевский элеватор, Инженерно-энергетическая служба ООО «Агротехнологии» ФИО17 государственный инспектор труда в оспариваемом заключении пришел к обоснованным выводам о допущении главным инженером ФИО17 не проведения с инженером – энергетиком ФИО6 инструктажей по охране труда на рабочем месте, не ознакомление пострадавшего с технической, эксплуатационной документацией, безопасными методами и приемами выполнения работ; не проведение проверки знаний требований охраны труда у пострадавшего.
Вместе с тем, принимая во внимание приказ по ООО «Агротехнологии» №ЖЭ 16-ОД/21 от 11.01.2021г., а также протокол опроса главного инженера ФИО17 от 15.12.2021г. о том, что 09.12.2021г. он не давал указаний инженеру – энергетику ФИО6 на проведение работ в подстанции и не знал о намерении ФИО6 осуществлять там работы, суд считает требование административного истца об отмене заключения от 19.10.2022г. подлежащим удовлетворению в части признания не обоснованным и подлежащим исключению вывод государственного инспектора труда в последнем абзаце п.8 заключения о том, что главный инженер ФИО17 допустил: «- допуск пострадавшего, в том числе и 09.12.2021г., к самостоятельным работам (выполнению оперативных переключений в электроустановках) в качестве административно-технического персонала имеющего права оперативного персонала, к работам в электроустановках напряжением до и свыше 1000В без соответствующего документа (удостоверения), удостоверяющего право на самостоятельную работу в должности инженер – энергетик». (т.1 л.д.172-191, л.д.192-195, л.д.203)
В соответствии с частной жалобой Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 15.11.2022г. на определение судьи Жердевского районного суда от 08.11.2022г. по данному делу разъяснено, что в рамках расследования вышеуказанного несчастного случая и проведения дополнительной проверки, было выдано только одно предписание №68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 от 24.10.2022г. (т.1 л.д.66 об.)
В связи с чем, требование об отмене не существующего предписания №68/7-373-ОБ/12-3647-И/14-129 от 20.10.2022г. не подлежит удовлетворению.
Акт №1 о несчастном случае на производстве от 30.03.2022г. был составлен без исследования обязанностей должностных лиц ООО «Агротехнологии» ответственных: за обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, проверки знания требований охраны труда, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств произошедшего несчастного случая и без учета технического заключения №478-06/2022 от 22.07.2022г. Автономной Некоммерческой Организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» (т.1 л.д.127-130)
При изложенных обстоятельствах действия государственного инспектора труда по выдаче обязательного для исполнения предписания №68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 от 24.10.2022г. об устранении выявленных нарушений, а именно признании акта о несчастном случае на производстве №1 от 30.03.2022г. утратившим силу, составлении и утверждении нового акта о несчастном случае в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 19.10.2022г., совершены в рамках его полномочий, предписание законно и не подлежит отмене.
В связи с признанием судом предписания № 68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 от 24.10.2022г. не подлежащим отмене, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании акта о несчастном случае на производстве от 30.03.2022г. №1 соответствующим требованиям трудового законодательства.
Все остальные доводы ООО «Агротехнологии», в том числе довод о том, что разъединитель РЛНД-1 10III/400 на балансе организации не числится, опровергаются исследованными материалами дела, а также ответами соответствующих организаций (т. 2 л.д. 26-34).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании акта о несчастном случае на производстве от 30.03.2022г. № 1 соответствующим требованиям трудового законодательства, отмене заключения от 19.10.2022г., предписания №68/7-373-ОБ/12-3647-И/14-129 от 20.10.2022г. и №68/7-373-22-ОБ/10-2308-И/14-129 от 24.10.2022г. удовлетворить частично.
Отменить и исключить из заключения государственного инспектора труда вывод, изложенный в последнем абзаце п. 8 заключения от 19.10.2022г. о том, что главный инженер ФИО17 допустил: «- допуск пострадавшего, в том числе и 09.12.2021г., к самостоятельным работам (выполнению оперативных переключений в электроустановках) в качестве административно-технического персонала имеющего права оперативного персонала, к работам в электроустановках напряжением до и свыше 1000В без соответствующего документа (удостоверения), удостоверяющего право на самостоятельную работу в должности инженер – энергетик».
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.
Мотивированное решение составлено 11.05.2023 г.
Председательствующий судья Л.А. Татарников