№ 1-311/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001884-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Кочергиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Трифоновой В.С.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, исходя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, совершенное с банковского счета, тайно похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, выпущенную на имя Потерпевший №1. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в банкомате самообслуживания ПАО «<данные изъяты>», расположенном в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> используя известный ему пин-код, совершил операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Алексеем распивали спиртное у Александра по месту жительства последнего. Когда Александр и Алексей напившись, пошли спать, он увидел банковскую карту Александра, взял ее и около 22 часов 05 минут ушел. <адрес> в отделении «<данные изъяты>» с банкоматом, он вставил карту, ввел пин-код «№», и снял все деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенную карту и оставшиеся от похищенных <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью в полном объеме. С его участием был осмотрен СД диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», где на записи он узнал себя, а именно ДД.ММ.ГГГГ в помещении «ПАО «<данные изъяты>» снимающего денежные средства с карты. (Том 1 л.д. 52-56, 65-68, 158-161).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства пил спиртное с Виталием и Алексеем, его потянуло в сон и он лег спать в свою спальню. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он увидел в спальне спящего Алексея, которого он попросил уйти, так как плохо себя чувствовал, и скоро должна была прийти его дочь. Виталия в квартире не было. Свою банковскую карту он не нашел, в отделении банка, когда он попросил перевыпустить карту, ему пояснили, что на счете его карты нет денежных средств, хотя там оставалось <данные изъяты> рублей. Из истории операций по карте он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты было снято <данные изъяты> рублей в 22 часа 18 минут, в это время он был дома. Он понял, что его карту украл Виталик, которому он говорил пин-код карты - это год его рождения. Ему был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, однако у него большая квартплата, а так же он приобретает дорогостоящие препараты на лечение. ФИО1 вернул ему оставшиеся <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 90-96);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности Виталия, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут списал со счета его банковской карты <данные изъяты> руб. (Том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра с фототаблицей квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была похищена банковская карта ПАО «<данные изъяты>», открытая на имя ФИО7 (Том 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра с фототаблицей записей камер видеонаблюдения помещения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которые были записаны на СД диск (Том 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра с фототаблицей <данные изъяты> рублей, которые остались у ФИО1 от суммы <данные изъяты> рублей, снятых с банковской карты Потерпевший №1, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра с фототаблицей помещения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра с фототаблицей выписки по платежному счету Потерпевший №1; реквизитов счета для перевода; банковской карты на имя Потерпевший №1; <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 98-105, 106-107, 108-109, 110,111, 115)

- протоколом осмотра с фототаблицей CD-R диска с записью камер видеонаблюдения помещения ПАО «<данные изъяты>», признанного вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 70-77,78,79);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с Виталием пили спиртное по месту жительства Александра, который хвалился, что у него большая пенсия, так как он бывший шахтер. После он уснул. Утром его разбудил Александр и попросил уйти. Виталия в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что у Александра ДД.ММ.ГГГГ была похищена банковская карта, с которой были сняты денежные средства. У Виталия он карту не видел, однако деньги у него были, он покупал продукты. (Том 1 л.д. 42-45).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С квалификацией действий ФИО1, данной в ходе следствия, суд согласен.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании, исходя из социального статуса потерпевшего и его материального положения.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены подсудимым с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено тайное хищение <данные изъяты> рублей с расчетного счета банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1

Суд считает, что указанные инкриминируемое общественно опасное деяние совершено именно ФИО1, с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого.

Каких-либо данных о том, что сам подсудимый ФИО1, потерпевший и свидетель имели какие-либо основания для оговора ФИО1, не имеется.

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела.

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает, что из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему доподлинно были известны обстоятельства преступления, он показал свою полную осведомленность о событии совершенного преступления, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступления, что могло быть известно только лицу, совершившему это преступление.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления ФИО1, изложенные им в признательных показаниях, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласуясь между как собой, так и совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден в установленном порядке о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

После допросов ФИО1 указывал, что в протоколах с его слов сведения записаны верно. По поводу ведения допросов, объективности их проведения замечаний, заявлений, ходатайств ни ФИО1, ни его их защитник не приносили. По существу ФИО1 не отрицал, что изложенные в протоколах допросов сведения он давал.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, его состояние здоровья, ущерб потерпевшему, причиненый преступлением, возместил путем возврата части денежных средств, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту временного жительства характеризуется отрицательно.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ - лишение свободы.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поэтому суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 не имеется, поскольку, по мнению суда, условное осуждение не будет способствовать его исправлению, так как для ФИО1 явно не достаточно контроля органов, исполняющихусловноеосуждение.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы суд не усматривает, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 для защиты его прав и интересов в суде была назначена адвокат ФИО8, расходы на оплату труда которой, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ,подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5ч. 2ст. 131 УПК РФсуммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основаниич. 2ст. 132 УПК РФмогут быть взысканы с осужденного.

Однако, суд, учитывая материальное положение ФИО1, его социальный статус и состояние здоровья, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему также назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 28.06.2023 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, выписку по платежному счету №, реквизиты счета №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. считать возращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: