Судья Лобастова О.Е. Дело № 22-5637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года (с учетом о постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года) в виде одного года пятнадцати дней ограничения свободы заменена на шесть месяцев семь дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 12 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к восьми годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45000 рублей.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ФИО1 на ограничение свободы на срок 3 года 10 месяцев 12 дней с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в том числе находиться в ночное время по месту проживания, возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ.

Начальник филиала Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что он не был извещен о дате судебного заседания, не был ознакомлен с материалами дела, назначенному адвокату не доверял, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство о замене адвоката. Не согласен с тем, что он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что по постановлению суда ему не было вменено нахождение по месту жительства в ночное время, он лишь не должен был без уважительной причины покидать место жительства. Он допустил нарушение всего дважды: 7 марта 2023 года после 22:00 ходил за сигаретами, с 29 на 30 мая 2023 года работал в ночное время, о чем известил инспектора по телефону. На следующий день с него было отобрано объяснение и получено предупреждение, затем предостережение, и после этого он не нарушал порядок отбывания наказания. Считает, что не является злостным нарушителем, просит постановление отменить, оставить наказание в виде ограничения свободы. Не согласен с тем, что ему назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку освобождался он из колонии-поселения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника УИИ – отказать.

В возражении старший помощник прокурора Пермского района Пермского края Форсюк Р.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 23 августа 2021 года разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, в том числе последствия уклонения от отбывания наказания, однако в период отбывания наказания он неоднократно отсутствовал по месту проживания в ночное время, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, снимал браслет, в связи с чем 21 ноября 2022 года ему объявлено официальное предупреждение, а 17 января 2023 года – официальное предостережение. Несмотря на предостережение, 7 февраля 2023 года ФИО1 вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в ночь на 6 февраля, 7 марта, 29 мая, 30 мая 2023 года отсутствовал дома.

Доводы осужденного о наличии уважительных причин допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, как и о предвзятом отношении к нему инспекторов УИИ материалам дела не соответствуют и в судебном заседании подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы и, соответственно, предусмотренных ст. 53 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, следует признать правильными.

Исходя из требований ч. 5 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, поскольку замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

По смыслу закона при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, с учетом приговора Свердловского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года и в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения права осужденного на защиту, вопреки его доводам, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в установленный срок был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое, кроме того, неоднократно откладывалось по ходатайству осужденного, из чего следует, что он имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалам дела, более того эта возможность ему была предоставлена в судебном заседании, для чего объявлялся перерыв.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недобросовестном отношении защитника к исполнению своих обязанностей также являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, просил отказать в удовлетворении представления начальника УИИ, его позиция совпадала с позицией подзащитного.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись