Дело № 2а-360/2022
УИД 22RS0007-01-2022-000455-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Саповской М.В.,
с участием представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, просила суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № № ссылалось на то, что 04.08.2014г. ОСП Смоленского района и г.Белокурихи возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от 27.05.2014г. по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № № от 09.03.2010г. в размере 459815 рублей 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
По исполнительному производству № в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 421052 рубля 83 копейки, в том числе путем реализации автомобиля на сумму 397188 рублей, исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.
В постановлении исполнительного производства не верно указана сумма взыскания 495815 рублей 16 копеек, однако в решении суда 459815 рублей 16 копеек.
По данным ОСП Смоленского района и г.Белокурихи по состоянию на 11.12.2018г. остаток долга составил 38762 рубля 33 копейки.
Согласно ответу на обращение ООО «Югория» от 17.08.2022г. остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.10.2017г. составил 98627 рублей 16 копеек.
В феврале 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника на остаток суммы задолженности в размере 98627 рублей 16 копеек, в том числе, исполнительский сбор.
Согласно справки ОПФР по Алтайскому краю от 17.10.2022г. с ФИО1 произведены удержания с пенсии по исполнительному производству №-ИП на сумму 107840 рублей 66 копеек, излишне взыскана сумма 9213 рублей 50 копеек, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ОПФР не поступало.
В ОСП Смоленского района и г.Белокурихи находится исполнительное производство № № от 22.07.2022г., возбужденное на основании дубликата исполнительного листа от 12.01.2022 № по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО4 в пользу правопреемника ОАО «МДМ Банк» ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № № от 09.03.2010 в размере 459815 рублей 16 копеек, взыскано по исполнительному производству 107208 рублей 51 копейка.
19.10.2022г. административный истец обратилась в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи о прекращении исполнительного производства, поскольку задолженность погашена в полном объеме. Заявление удовлетворено частично, так как не оплачен исполнительный сбор.
03.08.2022г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 31619 рублей 91 копейка, получено должником 31.10.2022г.
С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнительный сбор в рамках гражданского дела № взыскивается повторно, ранее удержан из пенсии должника. Постановлений об отмене первоначально взысканного исполнительского сбора не выносилось.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление, где настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что после получения дубликата исполнительного листа, взыскатель обратился с заявлением к судебным приставам-исполнителям о взыскании суммы долга. При этом, исполнительное производство возбуждено не на сумму непогашенного долга, а на общую сумму по исполнительному листу. Поэтому исполнительский сбор, в настоящее время, взыскивается повторно.
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО9 представители ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Представители заинтересованных лиц Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, ООО «Югория» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ОПФР по Алтайскому краю направил заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.
Исследовав письменные доказательства по делу, ознакомившись с материалами исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого закона.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 5 п. 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, где было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно материалам исполнительного производства №, по заявлению ООО «Югория» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Белокурихинским городским судом, определения Белокурихинского городского суда от 18.04.2017 года о замене стороны в исполнительном производстве, 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ford № №, № года выпуска, цвет кузова №, принадлежит на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 519 200 рублей, в размере 459815 рублей 16 копеек. Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.
25.07.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи обращены взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк Россия», АО «Россельхозбанк», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 459815 рублей 16 копеек.
Из объяснений ФИО1, отобранных судебным приставом-исполнителем 26.07.2022г. следует, что про задолженность административному истцу известно с 2015 года, на момент приостановления удержаний 2019-2020гг. остаток задолженности составил 40000 рублей. Автомобиль, находящийся в залоге реализован в 2015 году.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что остаток задолженности по состоянию на 30.07.2022г. по исполнительному производству составляет 451713 рублей 06 копеек, 30.07.2022г. постановлением ограничен выезд должника из Российской Федерации до 30.01.2023г.
Поскольку административным истцом ФИО1 не были своевременно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО10 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 31 619 рублей 91 копейки, что соответствует 7% от размера задолженности.
28.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1; отменено временное ограничение права на выезд из России.
28.10.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № по причине исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, взысканная сумма составляет 459815 рублей 16 копеек.
18.10.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи о возврате излишне взысканной суммы по исполнительным производствам № и №-№.
Согласно справке УПФР в г.Белокурихе от 17.09.2019г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11612 рублей 18 копеек. На основании постановления № от 04.08.2014 из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 50%.
11.12.2018г. исполнительное производство № от 04.08.2014, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ford <данные изъяты> VIN №, № года выпуска, цвет кузова №, принадлежит на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 519 200 рублей, в размере 495815 рублей 16 копеек, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 11.12.2018г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 109469 рублей 39 копеек, остаток основного долга 74762 рубля 33 копейки, остаток неосновного долга 34707 рублей 06 копеек. Сумма, взысканная по ИП составляет 421052 рубля 83 копейки.
В соответствии с ответом ООО «Югория» от 17.08.2022г. в счет погашения задолженности поступили платежи общим размером 30636 рублей, по состоянию на 17.08.2022г. задолженность по исполнительному листу по делу № не погашена, составляет 67991 рубль 16 копеек.
03.11.2022г. из ОСП Смоленского района и г.Белокурихи поступил ответ на заявление ФИО1, о том, что сумма долга погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.
Из сводки по исполнительному производству № по состоянию на 03.11.2022г. усматривается, что долг начислен по ИП 459815 рублей 16 копеек, исполнительный сбор 31619 рублей 91 копейка, всего 491435 рублей 07 копеек, остаток задолженности 00 рублей.
Согласно информации ОПФР по Алтайскому краю, в Отделении на исполнении находилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи об обращении взыскания на пенсию должника в отношении ФИО1 №, удержания по которому прекращены с 01.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
В соответствии с постановлением и.о. судебного пристава ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю от 13.11.2017г. обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50% по исполнительному документу ВС №, в рамках исполнительного производства №, в пределах 133334 рублей 22 копеек, исполнительский сбор в сумме 34707 рублей 06 копеек. Для производства удержаний копия данного постановления направлена в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.
Из материалов гражданского дела № следует, что решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены; взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.03.2010г. в размере 448 рублей 82 копейки, в том числе 324 319 рублей 22 копейки задолженность по основному долгу, 113756 рублей 22 копейки задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2758 рублей 39 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, государственная пошлина в размере 11681 рубля 33 копеек, всего 459815 рублей 16 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки Ford № идентификационный номер (VIN) – №, № года выпуска, кузов №, цвет кузова №, номер двигателя - № принадлежащий по праву собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной его стоимости в размере 519200 рублей. Решение вступило в законную силу 25 мая 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен исполнительный лист ВС № взыскателю.
Определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ВС № по гражданскому делу №, выданному Белокурихинским городским судом <адрес>, с ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство».
Определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по решению Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен по почте взыскателю ООО «Югория» дубликат исполнительного листа серии ФС №.
Из информации ОСП Смоленского района и г.Белокурихи от 09.12.2021 (вх. № 5906) при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше делу, в рамках исполнительного производства № в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 23864 рубля 83 копейки, так же согласно ПК АИС ФССП 26.07.2016г. создан и учтен платежный документ о погашении долга на сумму 397188 рублей.
Таким образом, из анализа представленных документов, усматривается, что в исполнительном производстве № допущена описка в сумме взыскания долга в размере 495815 рублей 16 копеек (как указано в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 13.11.2017г., постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.12.2018г.), однако, правильная сумма, подлежащая взысканию по решению суда от 24.04.2013г. – 459815 рублей 16 копеек.
Постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.08.2022г. вынесено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано и утверждено уполномоченными должностными лицами, размер исполнительского сбора определен верно.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения таковых и непредставления должником доказательств существования препятствовавших исполнению обстоятельств непреодолимой силы судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, однако данные положения не могут применяться произвольно. При этом отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в случае доказанности данного обстоятельства должником может послужить основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора в судебном порядке, а иные существенные обстоятельства с учетом степени вины - уменьшению размера исполнительского сбора, что не влечет признания незаконным самого постановления.
Поскольку после истечения срока для добровольного исполнения должником не было представлено доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых), которые бы препятствовали исполнению требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства № исполнительского сбора.
В соответствии состатьей 110 Законаисполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).
Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий) (п. 4.3. Письмо ФССП от 08.07.2014 № 0001/16).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).
В пункте 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
22 июля 2022 года исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи возбуждено вследствие повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2014 года и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 незаконными.
Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП от 03 августа 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю ФИО11, в рамках исполнительного производства № № от 22.07.2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько