Председательствующий Гладких Р.А.

Дело № 22-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Оськина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Оськина А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. На автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника Оськина А.В. об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Оськин А.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает приговор суда в части решения о конфискации автомобиля необоснованным и противоречащим требованиям ст. 104.1 УК РФ, ст. 307 УПК РФ. Анализируя положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», указывает, что решение суда в части конфискации автомобиля нарушает конституционные права супруги осужденного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 По мнению апеллянта, суд первой инстанции подверг супругу осужденного установленной законом санкции в отсутствие совершения ею уголовно наказуемого деяния и лишил ее принадлежащего ей имущества без надлежащего на то основания. Просит приговор Абаканского городского суда от 15 августа 2023 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «<данные изъяты>»), государственной регистрационный знак <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2, полностью согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном акте, совместно с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.177-178 – страницы протокола судебного заседания 3-4).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ.

Также при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, с учетом требований гл. 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы апеллянта об исключении из приговора указания на конфискацию автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований Закона, вопрос принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак <данные изъяты>, тщательно исследован.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, автомобиль <данные изъяты> государственной регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный в браке и зарегистрированный на ФИО1, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вопреки доводам апеллянта о том, что указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов и при его конфискации будут нарушены права другого лица, суд приходит к выводу, что поскольку все юридические значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовного-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 года по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Оськина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева