Дело № 2а-2914/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

С участием административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ф от 16.06.2025 <номер>, принятое в рамках исполнительного производства <номер>-ИП по результатам рассмотрения заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области, обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области направить в банк ВТБ ПАО постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области с указанием номера счета получателя и в обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований административный истец указывает, что 07.05.2025 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Ответчиком было отказано в сохранении должнику прожиточного минимума, с указанием того, что для решения вопроса по существу необходимо явиться на прием. С указанным решением истец не согласен, поскольку право должника на сохранение дохода в размере прожиточного минимума безусловно, безоговорочно, указано в законе и не соотносится с правом судебного пристава - исполнителя вызова должника. Право пристава на вызов должника не является основанием для ограничения прав истца на сохранение доходов в размере прожиточного минимума. Указанное, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, а действия пристава противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ф, представитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, представитель заинтересованного лица Союз Серпуховской торгово-промышленной палаты в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель представила в суд письменные возражения, согласно которым оспариваемое постановление, принятое с формулировкой о необходимой явки истца в виду того, что на момент поступления заявления было невозможно установить суммы поступающих денежных средств, поскольку заявителем не приложена выписка по банковскому счету, в свою очередь доход самозанятого ежемесячно может изменяться, что усложняет применение законодательства в части сохранения прожиточного минимума (л.д. 21-22).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как следует из материалов дела, в производстве Серпуховского РОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 18.04.2025 Серпуховского городского суда по делу <номер> о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Союз Серпуховская торгово-промышленная палата в размере 8000 руб.

07.05.2025 в Серпуховский РОСП от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 07.05.2025 (л.д.59,60).

Постановлением от 13.05.2025 ФИО1 отказано в сохранении должнику прожиточного минимума, с указанием того, что для решения вопроса по существу необходимо явиться на прием (л.д.61).

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со статьей 69 данного Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении (часть 5.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ф от 16.06.2025 <номер>, подлежит удовлетворению, поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника не могут быть признаны судом законными и обоснованными. Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на обязанность должника являться на прием к судебному приставу-исполнителю для разрешения заявления о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения. Должник в свою очередь обязан представить документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, что ФИО1 было выполнено.

Доводы судебного пристава-исполнителя относительно того, что на момент поступления заявления было невозможно установить суммы поступающих денежных средств, поскольку заявителем не приложена выписка по банковскому счету необоснованны, в виду того, что указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума. Более того, исходя из совокупности положений пункта 2 части 1 упомянутой статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно истребует необходимую информацию о должнике, в том числе о банковском счете.

В целях восстановления нарушенного права административного истца на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области в чьем ведении находится или будет находиться исполнительное производство <номер>-ИП суд возлагает обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.05.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить в банк ВТБ ПАО постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области с указанием номера счета получателя, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 3, 4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

Направление в банк ВТБ ПАО постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области с указанием номера счета получателя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, требование административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в банк ВТБ ПАО постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области с указанием номера счета получателя удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку по делу не установлено особых обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба интересам административных истцов в связи с исполнением настоящего решения суда после его вступления в законную силу, оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Ф от 16.06.2025 <номер>, принятое в рамках исполнительного производства <номер>-ИП по результатам рассмотрения заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области в чьем ведении находится или будет находиться исполнительное производство <номер>-ИП повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.05.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании административного ответчика направить в банк ВТБ ПАО постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области с указанием номера счета получателя и в обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 04.08.2025.