Дело №2-115/2025 УИД 77RS0018-02-2023-009189-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 по исковому заявлению адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2022 г. по адресу: адрес, г.адрес, 3, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Н594ХМ777, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. АО42СК790, под управлением водителя фио, ответственность которой застрахована в адрес Страхование» по КАСКО. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. АО42СК790 был причинен ущерб в размере сумма, фио обратилась в адрес Страхование», был произведен ремонт на указанную сумму. Часть убытков в размере сумма адрес Страхование» получило от адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с чем сумма убытков составила сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2022 г. по адресу: адрес, г.адрес, 3, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Н594ХМ777, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. АО42СК790, под управлением водителя фио, ответственность которой застрахована в адрес Страхование» по КАСКО.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. АО42СК790 был причинен ущерб в размере сумма, фио обратилась в адрес Страхование», был произведен ремонт на указанную сумму.

Денежные средства в размере сумма адрес Страхование» получило от адрес «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой оспаривал вину в совершении ДТП от 26.03.2022 г.

Согласно заключению инспектора ОГИБДД УМВД России по адресо. старший лейтенант полиции фио от 14.04.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Решением от 14.04.2022 начальника ОГИБДД УМВД России по адресо. полковника полиции фио, установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п.17.3. ПДД РФ, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Ответчик выразил несогласие с размером ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28.03.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавСтройЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 06.08.2024 № 2542-ПВВ повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А042СК790 были образованы в результате ДТП от 26.03.2022 г. при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП 26.03.2022 г. составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Суд принимает во внимание указанное заключение и признает его в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта являются достаточно мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данных, опровергающих правильность соответствующих выводов, при разбирательстве дела суду первой инстанции представлено не было; по сути, отмеченное заключение участниками процесса не оспаривалось, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доводы истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, несостоятельными, поскольку стоимость восстановительных работ, установленная в ходе судебного заседания, не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, излишне выплаченное истцом страховое возмещение не может считаться убытками и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответствующие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате адрес Страхование» заявленных в иске денежных средств.

При таком положении, с учетом, установленных в ходе разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных адрес Страхование» исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.